Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/46 Esas
KARAR NO: 2022/443
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 20/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka —- arasında imzalanan—-davalı borçlunun, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taraflar arasında akdedilen kredi
sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlunun sözleşmesi feshedilerek —-numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç borçluya bildirildiğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ——– alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olaralk tüm borca ve faize itiraz ederk takibin durmasına sebep olduğunu, davalının bankaya olan borçları devam etmekte ve asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen anapara, faizler ve tüm ferilerinin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, mahkeme ve vekalet ücretinin
karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı —- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesi imzaladığı, asıl borçlu tarafından kredi sözleşmesinin ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu — davalı olan kefile de——ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiği tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucu; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında —-akdedildiği, —tarihinde kredi limitinin —– olarak belirlendiği, davalı kefil tarafından da TBK’nun 584. maddesi uyarınca yazılı olarak sorumlu olacağı azami miktarı belirtir şekilde ve kefalet tarihini içerir şekilde kendi el yazısı ile —– olduğunu belirtir şekilde usulüne uygun olarak müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine —- tarihli banka müfettişi bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan yargılama sonucu, nakdi ve gayri nakdi kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından —tarihinde kat edildiği ve—- tarihinde hem asıl borçlu hem de kefillere ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı kefile —– tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği anlaşılmakla dosya içerisine alınan teknik rapor uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- sayılı takip dosyası yönünden;
— Asıl Alacak
— İşlemiş Akdi Faiz
—-İşlemiş Temerrüt Faizi
—Gider Vergisi
— İhtarname Masrafı olmak üzere Toplam — üzerinden takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan —- takip tarihinden itibaren takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2- Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 440.308,10 TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 34.212,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 132,75-TL tebligat ve müzekkere ile 950,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.082,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.072,53-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına AÜTT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 42.092,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022