Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO : 2021/1227 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı …—- akdedilen ve diğer davalılar; ….—- ve müteselsil kefil olarak taraf olduğu genel kredi sözleşmeleri uyarınca, davalı— krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlulara muacceliyet ihtarlarının tebliğ edildiğini ve—dosyasından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlular vekili tarafından,——tarihinde ve …— 14.05.2019 tarihinde, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini bildirir dilekçe sunulduğunu, takibin durduğunu, davalıların icra takibine itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen asıl —- ve faiz kalemlerinin, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatına uygun olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının süreci uzatmaya yönelik olduğunu, dava öncesinde ——- sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı borçluların toplantıya katılmayacaklarını beyan ettiklerinden, 24.08.2020 tarihinde görüşme yapılamadan anlaşamama sonuçlu oturum tutanağının düzenlendiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçluların —- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmeleri alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ..—- — borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğu genel kredi sözleşmeleri uyarınca, davalı —- krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—-Esas sayılı —- celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —-tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
———- tarihli bilirkişi raporunda özetle,”…Davacı ——– numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış,—- alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan toplam alacağı——— alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan toplam alacağı – —- ———-olmak üzere; toplam —-olduğu, Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi ——–,Davacının tarafımca hesaplanan asıl alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı asıl alacak talebi arasındaki 10.397,05 TL aleyhte farkın; temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil toplam alacak tutarının, asıl alacak rakamını oluşturduğu, ancak, raporumun 4. maddesinde detayları ile açıklandığı üzere, —yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edilmediğinden; davalı müteselsil kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle de asıl alacağın kat tarihinde olduğu miktarlarda kaldığı, Davacının tarafımca hesaplanan faiz alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı faiz talebi arasındaki 7.427,66 TL lehte farkın; temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil toplam alacak tutarının, asıl alacak rakamını oluşturduğu, ancak, raporumun 4. maddesinde detayları ile açıklandığı üzere, —-yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edilmediğinden; davalı müteselsil kefilleri takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle de, asıl borçlu yönünden yapılan hesaplamada olduğu gibi; kat tarihi öncesi ve temerrüt tarihine kadar olan faiz alacağının asıl alacağa ilave edilemediği, böylece asıl alacak ilave edilmesi gereken faizin de davacının takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz alacağı içinde kaldığı, “Asıl borçlu … ve müteselsil kefilleri; ….— Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca, takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, a) Davalı Asıl Borçlu …—- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış,—– asıl alacağa, b) Davalı Müteselsil — —- asıl alacağa, Takip tarihinden – asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar yıllık % 29,25 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı …—asıl borçlu olarak, diğer davalılar ….—- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğu genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davlılara ihtarnamelerin gönderildiği,— ihtarnamesi davalı müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle davalı müteselsil kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı müteselsil kefiller yönünden bilirkişi raporu tespitini aşan kısımların yerinde olmadığı, davalı müteselsil kefiller yönünden TBK 581. vd maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğu (davalı ….— Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşme tarihinden önce boşanmış olduğu) anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —— yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalı Asıl Borçlu ..—- numaralı—- komisyon alacağına takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar yıllık % 29,25 oranından temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, davalı —- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan —- komisyon alacağına takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar yıllık % 29,25 oranından temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.——- ) Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalıların haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı—— sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Davalının ——- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile,
-Tahsilde tekerrür oluşturmamak KAYDIYLA;
a) Davalı ——–borçlu cari hesap kredileri ve —- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan —– komisyon alacağına takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar yıllık % 29,25 oranından temerrüt faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
b) Davalı Müteselsil Kefiller; ….—- taksitli ticari krediden kaynaklanan —— komisyon alacağına takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar yıllık % 29,25 oranından temerrüt faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 637,31 – TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78- TL harcın mahsubu ile bakiye 466,53 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 170,78 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 218-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.130,20-TL yargılama giderinin HUAK 18/A-11 maddesine göre davalıların mazeretsiz bir şekilde arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle———— davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin HUAK 18/A-11 maddesine göre davalıların mazeretsiz bir şekilde arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— esaslara göre belirlenen 31.198,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı