Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/453 Esas
KARAR NO: 2023/234
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —— ile —– birleştiren—– yapımı ve işletmesi,—- çerçevesinde, —– tarafından gerçekleştirildiğini, davalının sahibi olduğu —– plaka sayılı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen—— tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlâlli) geçiş yaptığını, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği için davalı aleyhinde —– Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile davalı/borçlu tarafından —— dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketine ait araçların kaçak geçiş yaptığı iddiası ile icra takibi yapıldığını, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bahsedilen tarihlerde araçlarda —- kartı bulunduğunu, bu nedenle söz konusu araçlara ilişkin bir kaçak geçişten söz edilemeyeceğini, kaçak geçişten bahsedilebilmesi için araçta —- kartı bulunmaması gerektiğini, eksik bakiye nedeniyle geçiş ücretinin alınamaması halinde karta yükleme yapıldığında geçiş ücretinin tahsil edileceğini, müvekkil şirkete ait araçlarda —- kartında bakiye bulunmadığına dair herhangi bir bildirim yapılmamış olup, bu nedenle geçiş ücretinin 4 katının talep edilmesi hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosya ekinde sundukları ve davalı tarafça icra takibine konu geçişlerinin hiçbirinde müvekkil şirketine herhangi bir uyarı mesajı gönderilmediğini, etiket bakiyesinin yetersiz olduğundan habersiz olarak geçişlere devam edildiğini, ekte sundukları —- hesap dökümleri incelendiğinde ilgili araçların —- bakiyesinin devamlı olarak kontrol altında tutulduğu ve ödemelerin yapılması için bakiyelerin devamlı artı bakiyede tutulduğunun görüleceğini, açıkalanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasında toplandığı anlaşıldı.
İtirazın iptali istemine konu, —–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının—— mahkememiz davalısı olduğu; takibin 1.774,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 01/10/2020 tarihinde 1.774,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
—-Müdürlüğü’ne,—– Müdürlüğüne,—– ve ilgili bankaya ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde —–kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Dosyanın mahkememiz ara kararı doğrultusunda—— uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli raporda özetle;——- ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, —- uygulandığı, bu sistemin —— sistemlerinin bir araya getirildiği bir yöntem olduğu, serbest geçiş sistemi, araçların tek bir noktadan —- geçmesine izin verildiği, —–plaka sayılı araçların ihlâlli geçiş tarihlerinde davalı—— adına kayıtlı olduğu, davacının, iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği 15 adet geçişi gerçekleştiren araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğu, ——- plaka sayılı araçlar için bildirilen 15 adet ihlâlli geçişlerden 7 adedinin ihlâlli geçiş olmadığı, 8 adedinin ihlâlli geçiş olduğu; 8 adet ihlâlli geçiş için: 186,20 TL geçiş ücret, 744,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 931,00 TL olarak hesaplandığı, tadet ihlâlli olmayan geçişler için tahsil edilmeyen normal geçiş ücretleri toplamı 168,60 TL olarak hesaplandığı, 1 Sadet geçiş için; 8 adet ihlâlli geçiş için 931,00 * 7 adet ihlâlli olmayan geçiş için 168,60-TL olmak üzere toplam 1.099,60 TL olarak hesaplandığı, teknik inceleme ve tespitlerimi, hukuki değerlendirme ve kanaat takdiri sayın mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Düzenlenen kök rapor sonrası mahkememizce rapor içeriği ve rapora karşı beyanlar dikkate alınarak dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli ek raporda özetle; hızlı geçiş sistemlerinde eksi bakiyesi uygulaması olmayıp ilgili geçişi takip eden 15 gün içinde ödeme imkânı tanıyan sistemler olduğu, —– plaka sayılı aracın 15.02.2018 tarihinde geçiş anında —-bakiyesinin ilgili geçişi karşılayacak tutarda olmamasına rağmen işletmeci şirketin geçiş anında geçiş ücretini tahsil etmemesi ve geçişi izleyen dört gün içinde ilgili —— kapatılması sonucu işletmeci şirketin sisteminin ilgili geçiş ücretini tahsil edememesinin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, 1 adet “Bakiye uygun ilgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişin mahkemenin İhlâlli geçiş olarak takdir etmesi halinde; toplam geçiş ücreti: 1.774,00 TL geçiş ücreti * 553,90 TL İşlemiş Faiz * 99,70 TL İşlemiş —- olmak üzere genel Toplam: 2.427,61 TL olduğu, 1 adet “Bakiye uygun. İlgili için tahsilat vapılmamış” diye tanımlanan geçişin mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; toplam geçiş ücreti: 1.697,20-TL TL geçiş ücreti * 534,27 TL İşlemiş Faiz * 96,17 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 2.327,64 TL olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar, müzekkere cevapları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait —–plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu —- geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu —- adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —-bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 125,5‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 168,3‬0-TL tebligat ve posta gideri olmak ve 800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.022,7‬0-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.774,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi..07/03/2023