Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/452 Esas
KARAR NO: 2021/1032
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ——düzenlendiği, bu maddeye göre kooperatifin ortakları arasında her konuda eşitlik vardır ve bu eşitliği bozucu nitelikteki tüm işlem ve eylemler yasaklandığı, davalı ile davacının —–arasında üyelik ilişkisi devam ettiği sürece —–belirlenen ödemelerin de yapılması yükümlülüğü devam ettiği,—– amaçlarına ulaşabilmesi için bu ödemelerin yapılması gerekli olup ödenmemesi durumunda diğer kooperatif ortaklarına düşen ödeme miktarının artacağı ve bunun da kanunda belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olacağı açık olduğu, davalının, itirazının iptali gerektiği, — daire türüne göre belirlenen ödemelerin — ödenmesi kararı verilmiş olup davalının da kendisine tahsisli—-bulunmakta olup, daire tipleri uyarınca toplam —– borcu olduğu görüldüğü, ayrıca bu borca yönelik ilgili —- gecikme halinde temerrüt faizinin —- olarak belirlenmesine de karar verilmiş olup davalının bu yönde yaptığı itiraz yerinde olmadığı, ilgili ödemeler, aylık ödemeler olmayıp, kooperatifin amacına ulaşabilmesi ve tasfiyesinin sonuçlandırılabilmesi adına, hazırlanan tahmini bütçeye göre — belirlenmiş ve belirli bir tarihe kadar ödenmesi gerekli ödemeler olduğu, davalının,—- İptali gerektiği, davacının ———- yönetiminin defterlerinde yapılacak inceleme ile de ortaya konulacağı üzere, borçlunun — ödenmeyen ortaklık borcu ve — ödenmeyen sermaye artışı borcu ayrıca — — ödenmeyen ortaklık borcuna işlemiş faiz ve — ödenmeyen sermaye artışı faizi olmak üzere toplam — bulunduğu, davalı taraf, haksız ve kötü niyetli olup, itiraz ederek süreci uzatmak istediği, davalı taraf, haksız ve kötü niyetli olup, alacak miktarımız likit olduğu, bu nedenle de asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen — tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı aleyhine—– ödenmeyen aidat alacaklarına ilişkin takip başlatılmış olup tarafımızca —– tarihinde ödeme emrine zamanaşımı ve esas yönünden itiraz edilerek takip durduğu, davacı taraf itirazın iptali davası açarak zamanaşımı itirazlarımızın yerinde olmadığını belirtmiş ve iddialarının mahkemece kabul edilmemesi halinde kooperatifteki hak ve vecibelere eşitlik ilkesine aykırı olacağını ileri sürdüğü, davaya karşı zamanaşımı itirazlarımız yerindedir.—– ——- maliyetlerine ilişkin aidat yükümlülüğünün zamanaşımına uğramayacağına ilişkin olduğu, oysa ki vekil eden taşınmazları inşaati bitmiş ve yaşamaya elverişli halde iken satın aldığı, dolayısı ile takibe konu aidat alacaklarının inşaat maliyeti kapsamında olmayıp olağan dönemde toplanan aidatlar olduğunu kabul etmek gerektiği, dolayısı ile zamanaşımı itirazımız haklı olduğu, davacı—– ————- herhangi bir ödeme yapmadığı iddiasında bulunmuş olup—–kararı ile kanıtlanamayan davanın reddine hükmettiği, yapılan temyiz başvurusu neticesinde —- bidayet mahkemesinin hükmünü onamış, vekil edenin—— istenen bedelleri fazlasıyla ödediğini belirttiği, davalının sahip olduğu taşınmazlardan—-üzere devrettiği, —— devrettiği, devir hususu tapu tarafından —- bildirildiği, —–değişikliğini baz alarak aidatları yeni malikten talep etmesi gerekirdi, aidatlar bizden talep edilemeyeceği, davalının malik olmamasına rağmen işbu davanın aleyhine neticelenmesi halinde aidatlardan taşınmaz maliki sorumlu olacağından ve biz bedel ödemek zorunda kalırsak bu malike rücu edeceğinden aidat talep edilen yıllarda malik olan kişilere davanın ihbarını talep ettiği, açıklanan nedenlerle davanın evvelemirde usulden reddine,; esasa girilmesi halinde davanın maliklere ihbarına ve esastan reddine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının —olduğu, takibin — alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalının davacı kooperatife aidat ve sermaye katılım borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacı alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zaman aşımına uğrayan alacak miktarın ne olduğu, takip ile istenen işlemiş faiz miktarının doğru olup olmadığı bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali, alacağa uygulanacak faizini nevi, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği ihtilaf noktalarında iddiaları tartışır ve karşılar rapor tanzimi için dosyanın kooperatif alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize Bilirkişi —– tevdi edildiği görülmüştür.
Bilirkişi — tarafından sunulan — tarihli raporda özetle; davacı —— davalı —sermaye payı alacağının ve faiz talebinin —dayandığı, ancak faiz talebinin yıllık—hesaplanarak ödenmesi gereken — kadar günlük olarak hesaplanarak talep edilecek faiz miktarının —- olduğu anlaşıldığı, böylece davalının davacıya sermaye artışından dolayı—- borcu bulunmadığı, davacı —- tarihli genel kurul kararına dayandığı,faiz talebinin genel kurul kararında belirtilen — tarihinden takip tarihi olan — tarihine kadar yıllık —- hesaplanarak talep edilebilecek faiz miktarının —- olduğu anlaşıldığı, böylece davalının davacı kooperatife —- borcu bulunduğu, davalının davacıya; —- faiz borcu olmak üzere toplam —borcu bulunduğu ve takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı, diğer taraftan, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkeme takdirinde bulunduğu, —— kararında kooperatifin üyelerinin inşaat maliyetlerine ilişkin aidat yükümlülüğünün zamanaşımına uğramıyacağı açıkça belirtildiğinden davalının zaman aşımı iddiası yerinde görülemediğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazların gönderildiği, dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı ve kök rapordaki görüşlerini değiştirecek mahiyete olmadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin – ——maddesinde daire türüne göre belirlenen ödemelerin ——-ödenmesi kararı verilmiş olup davalının da kendisine tahsisli —- adet dairesi bulunduğundan daire tipleri uyarınca toplam —– borcu olduğu, davalının borcunu ödemediğinden davaya konu takibin başlatıldığı ve davalının takibe itirazı üzerine de iş bu davanın açıldığı, ——— alınacak aidatlara ilişkin düzenlemelerde —–fıkrasında ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etme hususlarını genel kurulun görev ve yetkileri arasında saydığı, kooperatifçe ortaklardan alınacak aidat istenilebilmesi için— bulunması gerektiği, ——–maddesinin yer aldığı, yine —- tarihli —- maddesinde; daire türüne göre belirlenen ödemelerin — tarihine kadar ödenmesine karar verilmiş olduğu, aynı —-olarak belirlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu ve raporun hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla davalının davacıya—-faiz borcu olmak üzere toplam—–üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —ödenmeyen aidat ve — ödenmeyen sermaye artışına ilişkin olmak üzere toplam — ödenmeyen aidata ait işlemiş faiz — ödenmeyen sermaye artışına ait işlemiş faiz olmak üzere toplam —–takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen — asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı — harcın mahsubu ile bakiye —- davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 100,57-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —- arabuluculuk ücreti—-davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 82,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 937-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 933,25-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 37,35-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021