Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2022/1000
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 03/01/2020 tarihinde —– nolu —–poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan——sevk ve idaresinde —– istikametinden —– istikametine doğru seyir halindeyken—–mevkiiine geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde —– plakalı otobüste yolcu olarak taşınan müvekkilim ——vücudunda kırıklar (sol kol kırığı, birden fazla kaburga kırığı ve —– kırığı) meydana geldiğini ve neticede müvekkilinin beden gücü kaybına uğrayarak malul olduğunu, davacının maluliyetiyle sonuçlanan söz konusu kazanın oluşumunda; davalı şirkete——- sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkili ——kaza neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, sonuç olarak müvekkilde tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı gerçekleştiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin, uğradığı güç kaybı ve buna bağlı yaşadığı ağrılardan ötürü günlük hayatında bir baba ve eş/çocuk olarak ailesine karşı sorumluluklarını yerine getiremediğini, müvekkilinin evdeki günlük faaliyetleri dışında, akşam kendi ihtiyaçlarını karşılayabilmesi ve yine aile bireylerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında yaşıtlarına göre daha fazla güç-efor harcamakta olduğunu, beden gücü eksilen kişinin “kazançlarında bir azalma olmasa bile” aynı kazancı elde ederken yaşıtlarına göre daha fazla güç-efor harcayacak olması nedeniyle “güç-efor kaybı tazminatı” isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin gerek tedavi süresinde iş göremezlik durumu gerekse de iyileşme dönemine bağlı olarak yaptığı tedavi masraflarının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,——nolu ——poliçesini düzenleyen davalı şirkete dava öncesinde yapılan başvurunun davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakılması üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında taraflarınca 10/08/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, bu bakımdan kaza/olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte (olay tarihindeki limiti aşmamak üzere) tazminata hükmedilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, bu sebeplerle trafik kazasında yaralanan ——- 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin (şimdilik 7.500,00 TL) maddi tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici ödeme ve avans taleplerinin kabulüne, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle;. —— plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 09.03.2019/2020 vadeli —— poliçe no’lu—— Poliçesi ile sigortalıdır. Kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiği, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —– sevk edilerek maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiği, şöyle ki her ne kadar—— sigortası meblağ sigortası olsa da, maluliyet teminatı, kendiliğinden ve tamamen ödenmemediği—— Genel Şartlar m.8.B’de yer alan hususlar dikkate alınarak, oransal olarak ödeme yükümlülüğü doğurduğu, aynı madde uyarınca, maluliyet kalemi kesin olarak tespit edilmeden sigorta şirketinin sorumluluğu doğmayacağından, müvekkil şirket temerrüde düşmüş olmadığı, diğer yandan;——Genel Şartları maluliyet cetveli mevcut olduğu,—— alınacak rapor, yahut hastanenin verdiği genel özürlülük oranını gösterir rapor; ferdi kaza sigortası tazminat hesabında dikkate alınamadığı, davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın —— SigortasıGenel Şartları’nın 6/B-C maddelerinde, daimi sakatlık sigorta bedelinin ve tedavi masraflarının ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir, mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların 6/B maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, —— Kurumundan alınan ve %6 oranda meslekte kazanma gücünü kaybettiğine ilişkin rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerektiği,——Genel Şartları’nın 6/B-C maddelerinde, daimi sakatlık sigorta bedelinin ve tedavi masraflarının ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlendiği, mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların 6/B maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı yanın herhangi bir sakatlığı olmadığından davanın reddini talep ettiği, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası muhteviyatından davacının sigortalı araçta yolculuk edip etmediğinin tespit edilmesini talep ettiği, davaya konu edilen kazadan dolayı açılmış olan ceza ya da soruşturma dosyası varsa celbini talep ettiği, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve ticari iş niteliğinde olmadığı, açıklanan nedenlerle aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın yukarıda sırasıyla sayılan ve açıklanan nedenlerle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonrası davacı tarafından mahkememiz davası ve birleşen——- esas sayılı dosyasında talep edilen maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili ve davalı tarafından uyap üzerinden e-imzalı olarak feragat dilekçeleri göndermiş olduğu görüldü.Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; dava dosyasında ve birleşen——esas sayılı dosyasında feragat ettiği, karşı tarafın yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayıp bu taleplerinden feragat etmesi nazara alınarak davadan feragatimiz nedeniyle karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini ve ekli Yüksek Yargı kararı gereğince feragat nedeniyle maktu harç alınarak dava açarken yatırılan peşin harcın ve kullanılmayan gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; ibraname ve sulh anlaşması gereği, asıl dava ve ——- Sayılı birleşen davada maddi tazminat yönünden davacı taraf ile sulh olunduğu, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı, ekte yer alan beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmadığı, Sulh anlaşması nedeniyle, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekili ve davalı vekilinin feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş, davalı tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediğinden talep doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Asıl dava ve Birleşen —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sayılı Davaların FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl dosyada TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen——.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——sayılı dosyada TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup,