Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2022/428

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ——– Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; —- sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, davalı,—- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, —–gerçekleştiği, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan şirket alacaklarının görüldüğü, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, tarafımıza herhangi bir borcu olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz etiği, davalının —— yapmadığı yönünde bir savunması da olmadığı, —- tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olup, sayın mahkemenin, tarafımızın ve davalı borçlunun, takdir hakkı olmadığı ortada olduğu, araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığı, açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile ———– davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; tarihleri arasında ücret ödenmeksizin avrasya tünelinden ihlalli geçiş yapıldığından bahisle geçiş ücretleri ile cezaların ödenmesini talep etmiş ise de öncelikle belirtmemiz gereken husus davacı vekili tarafından dosyaya ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin hiçbir delil sunulamamış, tamamen varsayımlar üzerinden hareket edildiği, davalı tekstil işi ile uğraşmakta olup, ——– firmalardandır. Şirkete ait araçlar sürekli —- çalışmaları için sahada bulunmaktadırlar, bu nedenle hangi tarihlerde —— yapıldığını takip edebilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca müvekkile ait araçların tümünde ——–ödemeye bağlanmıştır. Bu nedenle ——- bakiyelerinin yetersiz olması mümkün olmadığı, iş bu ——– sistemine tanımlı olup, geçiş yapıldığı anda sistem tarafından otomatik çekim yapılmaktadır. Bu nedenle sistem tarafından çekilmemiş bir geçiş ücreti varsa burada sorumluluk davalı müvekkilde değil, çekimi gerçekleştirmeyip kötü niyetli olarak hareket ederek sırf insanları mağdur etmek ve ne koparırsam kar mantığıyla hareket eden davacı şirkette olduğu, bunların yanı sıra davalı müvekkilce bugüne kadar ödenmemiş geçiş ücreti bulunmamakta olup, öncelikle davacı şirketten müvekkile ait ———geçiş yapıldığı tarihte ———– içerisinde yeterli bakiye bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiği, arz ve izah edilen sebeplerle ve mahkemenizce re’sen gözönüne alınacak nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacının hizmet ve yükümlülüklerini —-sayılı aracın geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —– incelenmesinde; ——- başlatılan takibin alacaklısının ——. borçlusunun—– olduğu; takibin ——-asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- borca yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında —- bulunmadığı, davanın——– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
—- müzekkereler yazılmış, —- cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş ——— bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin — cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete —– plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu —–geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu ——adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının—– dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 78,525-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 24,12-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve ———– arabuluculuk dosyası) —- davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 39-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 93,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——— esaslara göre belirlenen —— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.