Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2021/237

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından—- davalıya ait ———–plakalı aracın —— nedeniyle mevzuat gereğince toplam 640,50 TL geçiş ücreti ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından —— ————-davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen —– ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, araç malik bilgileri celp edilmiş ve incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 640,50 TL alacağın tahsili 13/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu ————- şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının —- ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.
Hatalı geçiş yaptığı belirtilen aracın geçiş tarihindeki malik bilgileri ilgili — Şube Müdürlüklerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği ————–tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin geçmesi ve söz konusu hizmetten faydalanmaları sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, ceza ile ilgili davacının talebinin haklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünelden geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait ——- plakalı aracın hatalı —-yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile ——–İcra Mü,dürlüğü’nün ——- sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına itirazın haksız olduğu ve miktarın likit olduğu değerlendirilerek takdiren bu miktarın % 20’si oranında hesaplanan 128,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İ.A. ——-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın haksız olduğu ve miktarın likit olduğu değerlendirilerek takdiren bu miktarın % 20’si oranında hesaplanan 128,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk masraf, 51,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 159,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..—- esaslara göre belirlenen 640,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.