Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2021/114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacı şirketin davalı —- bedelli çekten doğan alacağının olduğu, davalı borçlunun davacı şirketin alacağını ödemeyerek borçlandığını, borcunu ödememesi nedeniyle davalı-borçlu şirket hakkında—– dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve davalı-borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği, davalı-borçlu şirketin — tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlu şirketin, söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın ticari ilişkiden kaynaklanan somut, gerçek ve borçlu tarafça bilinen likit bir alacak olduğu, borçlu tarafın zaman kazanmak ve borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla söz konusu icra takibine haksız yere itiraz ettiğin, takibi durdurduğunu, davacı şirketin, borçlu uhdesinde kalan alacağını tahsil edemediğini ve ticari hayatta kullanamadığı için maddi açıdan zarar gördüğü, kar kaybına uğradığı, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; yargılama sırasında anlaşılacak nedenlerle davanın kabulü ile, borçlunun, —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, icra takibinin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere alacaklı tarafa icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalıya 35.maddeye göre tebligat yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu— dosyasının incelenmesinde; —- başlatılan takibin alacaklısının ——- olduğu; takibin —- tutarındaki toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulardan—– tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, borçlulardan —- tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile dosyanın— gönderilmesinin istendiği,—- —-tarihli ödeme emri düzenlendiği takibin alacaklısının —– tutarındaki toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu —- tarihinde tebliğ edildiği, —- vekili tarafından — tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın —- üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyasına sunulu belgeler ile davacı şirketin——kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı şirket tarafından ibraz edilen —-yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226′ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı defterlerinin kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı şirket inceleme günü olan —-tarihinde ticari defterlerini ibraz etmediği, bu sebepten ötürü davalı şirketin ticari defterleri üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle, davalı şirketten — işlemiş faiz toplam —- alacaklı olduğu, takip sonrası işlemiş faiz miktarının infaz aşamasında icra dairesince hesap edilebileceği, davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğuna ilişkin sonuç ve kanaatine varılmış olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olması sebebiyle ticari defterlerin incelenmesine yönelik ihtaratlı davetiyenin davalı tarafa tebliğine rağmen defter ve kayıtların sunulmadığı, mali müşavir tarafından yapılan bilrikişi incelemesinde davacı şirketin —- yılları ticari defter ve dayanakları incelendiğinde; davacı şirketin takibe ve davaya konu ettiği çeki ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, takip konusu çekin—- adına düzenlendiği, ciro yoluyla davalı —– edildiği, daha sonra da —tarihinde davacı şirkete ciro edildiği, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre davalı şirketin söz konusu çeki —borcuna mahsuben verdiği, davalının çek verdikten sonra — borcu kaldığı, davalı tarafça yapılan bu ödemenin—- tarihli tahsilat makbuzu ile teslim edildiği, tahsilat makbuzunda iki adet çekin bulunduğu, çekin ödeme aracı olduğu, bu çeke karşılık mal veya hizmetin teslim alındığının kabulünün gerektiği, davalının davaya cevap vermediği gibi takibe itirazının da soyut olduğu, ihtarata rağmen ticari defter ve dayanaklarını da incelemeye sunmadığı, böylece taraflara ait defterler üzerinde karşılaştırma yapılmasına da engel olduğu, dolayısıyla davacının davalıya malları/hizmetleri teslim ettiği ve davacının itirazın iptali istemine konu ettiği asıl alacak miktarınca davasını ispat ettiği kabul edilmiş ve davanın kabulü ile davalının— sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin – asıl alacak ve– işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacak üzerinden aynen devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının —sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin – asıl alacak ve- işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacak üzerinden aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında 10.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.062,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 718,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.344,12-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 718,25-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 98,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.531,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021