Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/439 Esas
KARAR NO : 2020/598

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ————Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre —— işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ———- kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —— Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, davalı,—————— plakalı araçları ile —– tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ——— ihalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacağı doğduğu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, takip alacaklısına borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, davalının—— geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da olmadığı, davalı borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz olduğu açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile istanbul anadolu —–. icra müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin 12/10/2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafın dosyaya herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA ——İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin 12/10/2020 tarihli uyap ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile dosya borcu davalı tarafından icra dosyasına ödendiği, dava konusuz kalmış olup, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiği, anlaşma gereği taraflar bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceği, davanın konusuz kalması hasebiyle, işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 12/10/2020 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile karşılıklı anlaşma sağlanmış olup, icra dosyasının tamamı İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —-. Dosyasına ödenmiş olup, davacı taraftan herhangi bir şekilde vekalet ücreti , yargılama gideri ve kötüniyet/icra inkar tazminatı talebi olmadığı, bu nedenle, bu doğrultuda hükmün kurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını istediği ve tarafların karşılıklı vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; tarafların sulh olunmasıyla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh olduklarına ilişkin örtüşen beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 11,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 120,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep edilmediği bildirilen davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….