Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/426 Esas
KARAR NO: 2021/1064
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde — aktedildiğini, diğer davalının da sözleşmeye müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara —— ihtarnamesinin keşide edilerek, İhtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe itirazda bulunduğu, itirazlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek; davalı borçluların itirazının İptaline, takibin—– üzerinden devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı asıl borçlu — arasında düzenlenen —–dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalı —– müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhini içerir ihtarname örnekleri ile icra dosyası celp edilerek incelenmiş bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, — dosyasının incelenmesinde;— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—-ferileriyle birlikte tahsiline ilişkin genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara— tarihinde tebliğ edildiği; borçlular tarafından süresinde — tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve mahkememizde açılan davanın—-tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan—–ekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından —– düzenlenmiş, söz konusu rapor içeriği denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında—- çerçeve niteliğinde —imzalandığı, diğer davalının sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak —-tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu, kefaletin yasal normlara uygun olduğu, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere davalı borçlu şirkete —- tutarında — kredi kullandırıldığı, kullandırılan taksitli ticari kredinin—- tarihi itibariyle ödendiği ancak sonraki taksitlerinin ise ödenmediği, taksitli ticari kredi borcu hesap kat tarihi itibariyle işlemiş faiz ve — olduğu, davalı şirkete verilen ticari kredi kartı ile yapılan harcamalar nedeniyle —- olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle—–ihtar gideri olmak üzere toplam — alacağının bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davalıların davaya konu — dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin taksitli ticari kredi yönünden—- takip tarihinden itibaren — oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle; ticari kredi kartı yönünden—-asıl alacağa takip tarihinden itibaren — oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına, hükmedilen asıl alacak tutarı —- oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ,
Davalıların davaya konu —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin —— yönünden— alacak üzerinden ve sadece — oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle; ——– asıl alacağa takip tarihinden itibaren—- oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına,
-Hükmedilen asıl alacak tutarı — oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı —- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan — peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.901,60-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6——- zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına gelir kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021