Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/423 Esas
KARAR NO : 2022/411

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle;—–dair —-ilişki kurulmuş ve bu çerçevede talep edilen malzeme ve gereçler temin edilerek davalıya eksiksiz olarak teslim edilmiştir. Müvekkil tarafından işbu ticari ilişki —–sıra nolu,—– bedelli —– —–düzenlendiği, taraflar arasındaki mal alım-satımına dayalı bakiye borç miktarı hususunda müvekkil davacı tarafından 16.04.2019 tarihinde davalı —– —- gönderildiği, ayrıca davalı ile davacı müvekkil şirket arasındaki ———- tarihli —- dökümünden de, davacı —— alacağı bulunduğu anlaşılmadığı, davalı taraf, müvekkil şirket tarafından kendisine gönderilen mutabakat formuna karşı da herhangi bir itirazda bulunmadığı, taraflar arasındaki hukuk ilişkiye konu faturalar,——– diğer taraftan taraflar arasındaki yazışmalar ve gönderilen —– faturaların içerikleri de aynı doğrultuda olduğu, ayrıca —- tarihleri ile fatura düzenleme tarihleri arasındaki —- taraflar arasında kurulan hukuki ilişkiyi ve içeriğini ortaya koyduğu, davacı şirketin söz konusu alacağını tahsil edememesi üzerine davalı yan aleyhine ——— borç ödenmemesine rağmen davalı taraf, vekili aracılığı ile haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına itirazda bulunduğu, söz konusu itiraz dilekçesinde herhangi bir nedene ve gerekçeye yer verilmediği, davalı yanın, takibe konu asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine yönelik itirazı haksız, dayanaksız ve —-olup, yukarıda izah edilen nedenlerle takip konusu yaptığımız davacının alacağı bakımından davalı yanın itirazının iptali ile duran takibe devam edilebilmesi için tarafımızca —-, açıklanan nedenlerle iş bu davamızın kabulü ile davalı yanın ——–. sayılı dosyasına sunduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı yanın bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere takdir edilecek oranda davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalının karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı şirket ——- ilişkisi bulunmadığı, davacı şirket, davalı aleyhine —– —————— düzenlemiş ve bu faturaları davalıya gönderdiği, mevcut olduğu iddia edilen alacağın davalı şirkete — gönderildiği tarihte, müvekkil şirketin—- nedeniyle faturalar sehven defterlere işlendiği, davacı ———– kendilerine izah edilmiş ancak davacı şirket müvekkilin bu beyanlarını kabul etmediği, bu husus tamamen arz edildiği üzere —– kaynaklanan sebeplerle faturaların iade edilmemesi nedenine dayanmadığı, —– ———- bakıldığında, ortada bir fatura ilişkisi olduğu iddia ediliyorsa, ilgili faturalar karşı tarafa usulüne uygun olarak gönderilse bile; kesilmiş olan faturanın dayandırıldığı akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu, iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlamayacağı, kaldı ki karşı tarafın beyan ve iddialarında, alacağın temellendirildiği işin mahiyeti, zamanı, taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı, alım satım konusunun ne olduğu açıklanmadığı, bu durum da göstermektedir ki, taraflar arasında alacağı doğuracak bir akdi ilişki bulunmadığı, davacı şirket mevcut olduğu iddia edilen alacakla ilgili müvekkil aleyhine —-tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış, bu haksız ve hukuka aykırı takibe itiraz edilmiş ve takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu, sonuç olarak davalı şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmamaktadır. Taraflar arasında ilgili faturalara konu edilebilecek ve borç ilişkisi doğuracak bir mal/hizmet alımı da olmadığı, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine, takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere takdir edilecek oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——— takibin —- asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faizin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete 18/09/2019 tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu ve kurulan bu ilişki kapsamında davacı tarafından takibe konu faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilip edilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazmnatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu, uyuşmazlığın bu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ——- üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, ————— raporda özetle; davacı Şirketin —- Harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali İstemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, davacı şirketin davalı şirketten —— kayıtları itibarıyla —- asıl alacaklı durumda bulunduğu, davalı Şirketçe Sayın Mahkemenin belirlemiş olduğu gün ve saatte taraflarına usulüne uygun yapılmış bildirime rağmen Ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı Şirketin Takip ve Huzurdaki davaya konu ettiği 9.016,62 TL asıl alacağına hak kazanıp, kazanmadığı, davalı Şirketten talep edip, edemeyeceği hususları ile takip öncesi işlemiş faize ilişkin taleplerin değerlendirilmesi ve takdirinin sayın mahkemeye ait olabileceğine dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davalı defterlerinin incelenmemiş olduğu anlaşılmakla dosyanın ek rapor düzenlenmek için yeniden aynı mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —– ek raporda özetle; davacı şirketin 9.016,62-TL asıl ve 614,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.631,13 tl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle itirazın iptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip Tarihinde talep konusu yapabileceği 8.408,92 TL, asıl alacaklı durumda bulunduğu, davacı şirketin takip öncesi işlemiş faize ilişkin taleplerin değerlendirilmesi ve takdirinin sayın mahkemeye ait olabileceğine dair olabileceğine dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında 2018 yılından bu yana mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirket ticari defter ve dayanaklarına göre davalı şirketten takip tarihi itibariyle 9.016,62-TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari kayıtlarına göre ise davalı şirketin davacı şirkete 8.588,94-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, defterler arasında 427,68-TL lik bir mutabakatsızlık bulunduğu, mutabakatsızlığın sebebinin ise davacı kayıtlarında yer alan, ancak davalı şirket kayıtlarında yer almadığı tespit olunan ——– Tutarlı davacı şirket ——- davalı lehine yapılan iptal kaydından kaynaklandığı, bunun dışında tarafların — defterlerindeki diğer kayıtlarının ise birbirlerini doğruladıklarının tespit edildiği, yine davalı kayıtlarında yer almayan ——— mutabakatsızlığın davalı lehine değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda davacı şirket kayıtlarına itibar edilebileceği, 607,70-TL tutarlı davacı şirket satış faturasına konu malların davalı şirkete teslimine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, bunlar dışında taraf şirketlerin —- davalı defterlerinde tespit edilen bedelden davalı lehine yorumlanan —- yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının—-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.408,92-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen 8.408,92-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Karar harcı 574,41-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 116,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 458,09‬-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 116,32-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabulucu—– ———– davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.148,4‬-TL nin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan —- davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından tarafından yapılan—- tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 984,4‬0‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 856,85‬-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.