Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/199
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafça—–dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak çeşitli nedenlerde ötürü takibe zamanında itiraz edilememiş olduğunu ve borcun ödenmek zorunda kaldığını, icra dosyasına konu olayın –plakalı aracın müvekkilinin oğlu tarafından — kullanıldığını, —- saatlerinde yakıt almak üzere girdiği benzinlikte yakıt araca doldurulmuş ve ödeme yapmak üzere markete gitmiş olduğunu, ödemeyi yapıp slipi görevde olan pompacı —-verdikten sonra aracı çalıştırarak benzinlikten ayrılmak üzere hareket geçtiğini, ancak ilgili görevlinin görevini ihmal etmiş ve pampanın tabancasını araçtan çıkarmayı unutmuş olduğunu, dolayısıyla benzinlikte pompada hasar meydana gelmiş ve davalı sigorta şirketi ne müvekkili ne de benzinlik görevlisi açısından hiçbir kusur değerlendirme ve tespit yapılmamış olan ekspertiz raporuna dayanarak hasar miktarının tamamını müvekkile yüklemiş ve icra tehdidi altına hasarın tamamının müvekkiline yüklenmiş olduğunu, olayın meydana geldiği gün müvekkilinin oradan ayrıldıktan sonra durumun bir tutanak altına alınmış olduğunu, tutanak incelendiğinde; pompacı —- kendi ihmal ve kusuru sonucunda tabancayı çıkarmayı unuttuğunu itiraf ettiğinin görüleceğini, bir benzinlik tesisinde yakıt almak üzere gelen müşteriye verilecek hizmetten benzinlik çalışanının sorumlu olduğunu, dolayısıyla pompayı benzinlik deposuna takmak, dolum bittiğinde çıkarmanın da çalışanın sorumluluğu altında olduğunu, görevlinin tabancayı çıkarmayı unutarak başka araçların hizmetiyle ilgilenmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek; müvekkilinin haksız yere tahsil edilen —-ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili lehine istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, mahkemenizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı —– olduğunu, davacının malik/işleteni olduğu —- sıralarında, aracını akaryakıt alımı için dava dışı sigortalıya ait akaryakıt istasyonuna park etmesi,— istasyonu görevlisi tarafından, araca —- doldurulmak üzere benzin pompasının açılması ve diğer bekleyen araçlara yönlenmesi, davacı alıcının ise kredi kartı ile ödeme yapmak üzere markete girmesi, yapılan ödemenin ardından ödeme fişinin davacı alıcı tarafından istasyon görevlisine verilmesi ancak o esnada istasyon görevlisi tarafından diğer araçlar ile ilgilenildiğinden benzin pompa tabancının araçtan henüz çıkarılmaması ve davacı alıcının bu durumu gözetmeksizin aracını hareket ettirmesi sonucu sigortalı ——–model akaryakıt pompasında hasar meydana gelmiş olduğunu, sigortalı tarafından,—- meydana gelen zararın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin müvekkil şirkete yapılmış olan başvuru üzerine, müvekkil şiret nezdinde açılan —- no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ” Sigortalının personeli pompacı—– araca yakıt vermek üzere pompayı açtığı ve diğer bekleyen araçlara yöneldiği, müşterinin markete giderek kredi kartı ile ödeme yaptıktan sonra ödeme slipini kendisine verdiği ancak kendisinin diğer araç ile ilgilendiğinden ödemesi araç sürücüsü tarafından yapılan —- plakalı aracın yakıt deposuna takılı olan pompa tabancasını çıkartmayı unuttuğundan müşterinin de aracına binerek pompa tabancasının araçtan çıkartıldığına bakmadan kontrolsüzce hareket etmesi sonucu takılı olan pompa tabancası ile hortum arasındaki —— pompasının ekranına çarpması sonucu ekranın almış olduğu darbe sebebiyle hasarlanmış olduğu, hasar miktarının —olduğu ve söz konusu hasardan—- marka araç sürücüsünün sorumlu olduğu ” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğunu, müvekkili —tarafından, davaya konu zarar nedeniyle sigortalısına —- sigorta tazminatı ödemiş olduğunu, davaya konu zarar, davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana gelmiş olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle öncelikle davanın, mahkemenizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ve kesinleşen icra takibi nedeniyle davacı borçlunun borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve dosya ilk olarak görev yönünden değerlendirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, sigorta dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Menfi tespitine konu —- dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine akaryakıt pompasına verilen zarar dayanak gösterilmek suretiyle; ——tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından —teminat altına alınan dava dışı sigortalısının —- plakalı araç sürücüsünün yakıt alımı sırasında hareket ederek yakıt pompasına zarar vermesi sebebiyle oluşan zararın davalı tarafından sigortalısına ödendiği ve halefiyete istinaden söz konusu zararın tazmini için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının aracının hususi nitelikte olduğu, tacir olmadığı hususunun davacı vekili beyanı ile sabit olduğu, davalının dava dışı sigortalısının haklarına halef olarak icra takibi başlattığı dolayısı ile huzurdaki davada da sigortalısının hak ve yükümlülüklerine halef sıfatı ile bulunduğu, dolayısı ile davacının istirdat istemini dava dışı sigortalı aleyhine hangi mahkemede dava açacak ise davalı için de ilgili mahkemede iş bu davayı açması gerektiği, her ne kadar somut olay davacı gerçek kişiye ait aracın üçüncü kişi kullanımında olduğu sırada dava dışı —- yakıt alımı sonrasında gerçekleşmiş ise de davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki ilişkinin satış sözleşmesine ilişkin değil davacıya ait araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz şekilde aracını hareket ettirmesi sebebiyle dava dışı sigortalıya verdiği zarar isnadı ile haksız fiil ilişkisi olduğu dolayısı ile somut uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme, davalının dava şartı noksanlığı itirazında belirttiğinin aksine Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine, dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK 4, 5/3. ve HMK.114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021