Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/416 Esas
KARAR NO :2021/558

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili Banka arasında —- imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açılarak, —- kullandırıldığını, borçlunun ilgili kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında her bir kredi türü için ayrı ” icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı banka ile davalı arasında imzalanan —— dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı bankanın başlattığı icra takiplerine davalının borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhini içerir ihtarname örnekleri icra dosyaları celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu—- dosyasının incelenmesinde; 29/05/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —-alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından süresinde verilen 11/10/2019 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, mahkememizde davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —— olmak üzere toplam —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından süresinde verilen 11/10/2019 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, mahkememizde davanın—- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda—banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından 03/03/2021 tarihli rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapor mahkememiz denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmış ve her bir kredi yönünden rapordaki hesaplamalar ve davacının talepleri de göz önüne alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği talebi aşmayacak şekilde karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı—– tarihinde— tahsilat yapılmak suretiyle hesabın —- olduğu, davacı banka tarafından davalıya 15.03.2019 tarihli iadeli tahhütlü ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinden davalı borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen ihtarnamenin “—- tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda alacağın miktarına ilişkin yapılan hesaplamaların mahkememiz denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu doğrultuda davacı bankanın —- asıl alacak,—sayılı dosyası yönünden, takip tarihi İtibariyle— alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçele— yönünden davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu— alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden(4.461,91-TL) takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, hükmedilen asıl alacak tutarı —- %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,— dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu—-takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, hükmedilen asıl alacak tutarı 39.543,47-TL’nin taktiren %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——– sayılı dosyası yönünden ;
A)Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu ——- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.461,91-TL asıl alacak, 315,25 TL işlemiş faiz, 4,52 TL işlemiş faizin —–olmak üzere toplam 4.781,68-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden(4.461,91-TL) takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine
B) Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
C) Hükmedilen asıl alacak tutarı 4.461,91-TL’nin taktiren %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2———sayılı dosyası yönünden ;
A)Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu——— sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.543,47-TL asıl alacak, 4.556,45-TL işlemiş faiz, 47,63 TL işlemiş faizin ———— masraf olmak üzere toplam 44.161,73-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden (39.543,47-TL) takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine
B) Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
C) Hükmedilen asıl alacak tutarı 39.543,47-TL’nin taktiren %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.343,32-TL karar harcın davacı tarafça peşin yatırılan 839,90-TL ‘den mahsubu ile eksik kalan 2.503,42- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 839,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 73,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.127,9-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.122,44-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli ———esaslara göre belirlenen 7.162,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.