Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2020/464

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin İstanbul Anadolu —–.Tüketici Mahkemesinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ——– sitesinden—– İstanbul dönüş ———- kart ile ödeme yaptığını,—- tarihinde biletini iş gereği tamamının iptalini istemiş ve çağrı merkezi müvekkile —– iade edileceğini beyan ettiklerini, daha sonra iade yaparken biletin alındığı tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılarak —-ödeme yapıldığını, yapılması gereken 10.296,00 TL iade edilmesi gerektiğini, davalıdan 2.596,00 TL daha alacağının olduğunu, 01.10.2018 tarihinde tüketici hakem heyetine başvuru yaptıklarını, ——————– 6502 sayılı yasanın 3/k maddesi gereğince tüketici olarak kabul edilemeceğinden görevsizlik kararı verildiğini, bu nedenle davalıdan iade tarihindeki kur üzerinden bilet parasının iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin İstanbul Anadolu ———.Tüketici Mahkemesinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde dava dilekçesinde özetle: davacının da dava dilekçesinde ticari amaç ile seyehat ettiğini belirtmesi üzerine görev ve yetki itirazlarının olduğunu, Davacı————sefer ——- toplam 7.487,38-TL ücret ödediğini, Daha sonrasında davacı talebi üzerine bilet üzerinde 29.08.2018 tarihinde, uçuş günü ile ilgili olarak değişiklik yapılmış ve kendisinden 1.985-TL değişiklik ücreti alındığını, 31.08.2018 tarihinde çağrı merkezi aranarak biletin iptali ve ücret iadesi talep edilmiş, biletleme hizmet bedeli kesintisi yapılarak 7.419-TL davacıya iade edildiğini, Dosyada yer alan bilgi ve belgelerde de görüleceği üzere, davacıdan bilet bedeli Türk Lirası olarak tahsil edilmiş, iadesi Türk Lirası olarak gerçekleştirildiğini, Davacının iddia ettiği gibi, iade tarihindeki döviz kuru dikkate alınırsa davacı lehine sebepsiz zenginleşme oluşacağını, davacının davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın —– tarihinde İstanbul Anadolu —.Tüketici Mahkemesinde açıldığı, mahkemece —- tarih ve ———— Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak dosya ele alınmıştır.
Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf——- tarihli kararının iptali istemiyle işbu davayı açmış olup, İstanbul Anadolu ———-.Tüketici Mahkemesi tarafından uyuşmazlığa konu işin ticari iş olduğundan bahisle mahkememize görevsizlik kararı verilmiştir.
———- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında “Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” şeklinde tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür.
O hâlde, ———— intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci (münhasıran) tüketici mahkemesidir. Kaldı ki, tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa tüketici sorunları hakem heyetine başvurulmuş ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa dahi itiraz merci, yine (münhasıran) tüketici mahkemesidir. ———intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz (iptal) merci (münhasıran) tüketici mahkemesidir. Davaya konu uyuşmazlık da —- kararının iptali istemine ilişkin olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.(Yargıtay —–.Hukuk Dairesi,—— karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——— Hukuk Dairesi’nin —– Esas,—–Karar sayılı ilamı.) Bu sebeplerle mahkememizce davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup, aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Somut uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK’nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen kararın yasal yollara gidilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İstanbul Anadolu —– Tüketici Mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK ‘nun 21-(1) c. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
İlişkin olarak, davacı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.