Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/405 Esas
KARAR NO : 2022/898
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında —— dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu, taraflar arasında müvekkili şirketin davalı—— vermesi konusunda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ———— hizmetler için davalı şirkete fatura kestiğin, bu şekilde ticari ilişki sürmekte iken davalı şirketçe müvekkili şirketten alınan hizmete karşılık olan faturaların ödemeleri önce geç ödenmeye başladığını, akabinde parça parça ödenmiş en sonunda ise kesilen faturaların ödemeleri hiç yapılmamaya başlandığını, müvekkili —– tutarlı——- —— ——– tarihli———– numaralı,——— tarihli —–ve sıra numaralı,—– tutarlı —— sıra numaralı faturalardan kaynaklı toplamda —— tutarında davalı şirketten alacağı oluştuğunu, tüm bu faturaların imza karşılığı davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında imzalı olan ——- dahilinde davalı şirkete —–kadar hizmet verdiğini, ——- itibariyle davalı şirkete ifa edilen —- ve teslimat hizmetleri; davalı şirketin ——— halde sözleşmenin ağır ihlali nedeniyle müvekkili şirket tarafından sona erdirildiğini, bu olaylara; önce müvekkili şirketin ücretlerini gününde alamamasına rağmen zararını——- davalı —- araçlarına alması, bedelinin taşıma faturalarında —– yönteminin davalı şirket tarafından mali zorluk nedeni ile kaldırılması, akabinde —– bedellerini müvekkili şirketin ödemek zorunda kalmasına rağmen fatura alacaklarının süresinde ve dahi hiç ödenmemesi nedeniyle işlerin durmuş olduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin hiçbir bedel ödemeden başkaca—- şirkete taşıttığını, bedellerini—– ——- tahsil etmesine rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, keza davalı şirket, müvekkili —- ettiği —- normlarına —- araçları olduğu için anlaştığını, bu şekilde yıllarca taşımasını yaptığını, faturaları teslim aldığını ancak ödemesini uzun bir süre, arada çok az ödemelerle idare ederek ve söz vererek yapmadığını ve müvekkili şirketin çok zor duruma düştüğünü, alacağın ödenmemesi üzerine ————- dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin itirazının tamamen haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olup zaman kazanmak ve müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, müvekkili şirketin davalıya karşı tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin bir türlü ödeme yapmaya yanaşmadığını, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğunu, itiraz dilekçesindeki borca yönelik ifadelerin kabul etmediklerini, davalı şirketin borç muaccel ve likit olmasına rağmen takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dosya borcunun yüksek olması, davalı şirketin hak ve alacaklarını başkaca şirketlere temlik ederek alacaklılardan kaçırması ve bu yolla borçlunun mal kaçırması ve mal varlığının içini boşaltarak müvekkili şirketin alacağının —- gelmesi tehlikesi olduğunu, takibe ve davaya konu borcun —- ilişkisine dayanmakta olup davalının şimdiye kadar ödemeler yapılmakla tarafların ticari ilişki içerisinde bulundukları ve davalının müvekkili şirketten hizmet aldığını, bu nedenle öncelikle davalı şirkete —– ile 3. şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde , teminatsız olması uygun görülmez ise—- tarafından tespit edilecek oranda teminat bedeliyle, ihtiyati tedbir konulması yolunda karar verilmesini talep ettiklerini, bu hususların yanı sıra taraflarınca zorunlu olarak işbu davanın ikame edilmesinden önce—– başvurusu yapıldığını, ancak yapılan arabuluculuk görüşmesinde bir anlaşma sağlanamadığını, anlaşmazlıkla biten — onaylı sureti dilekçemiz ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun —- yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işlemekte olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ————alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde , teminatsız olması uygun görülmez—- edilecek oranda teminat bedeliyle, ihtiyati tedbir konulması yolunda karar verilmesini,takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın —- olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde dayandığı faturaları müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde müvekkil şirketin itiraz etmediğini iddia ettiğini, iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliği edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinin eklerinin gönderilmediğini, bu nedenle davacının delillerinin taraflarınca incelenemediğinden, mezkûr delillerin taraflarına tebliğ edildiğinde bunlara ilişkin itiraz ve cevaplarımızı sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, yine, davacı tarafından mahkemeniz dosyasına sunulan —- olan belge ibrazına ilişkin itirazları olduğunu işbu belgelere ilişkin cevap ve delil bildirme haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın mahkeme dosyasına sunulan ve —- sunulmayan birtakım —- dayandığını, HMK 223. Maddesine göre, —–yazılmış belgeye dayanan tarafın bu belgelerin —–mahkemeye sunmak zorunda olduğunu, buna göre —- belgelerin usulüne uygun onaylı —–dosyaya sunulmamış olmasına itiraz etmekle birlikte—— belgelere karşı beyanda bulunma ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı müvekkili şirket adına fatura düzenlediğini ve tebliğ ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 21/1’e göre de müvekkil şirketten alacağı olduğunu iddia ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olan bu talebin reddinin gerektiğini, davacı tarafça, iddia ettiği gibi müvekkili şirkete faturaların tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete hizmet verdiğine dair herhangi bir verinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin takip itirazında haklı olduğundan davacı şirketin değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davacı —– tarafından, davalı—– taraflar arasında ki sözleşmeye dayalı olarak kesilen faturalara dayalı hizmet bedelinin ödenmesi için başlatılan vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine alınan—— esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu davacı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine faturalara dayalı olarak toplam ——– ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Dosya içerisinde —— tarihli sözleşmenin incelenmesi sonucu davacı—- yüklenici sıfatıyla, davalı ———- sıfatıyla bahse konu sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmenin konusunun ——-gönderilerinin toplanması, teslimatı hizmetlerinin davacı——– tarafından organize edilmesi ve ifası olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık;—- arasında imzalanan ———gereği davacı — davalı——– faturalara dayalı olarak alacağı olup olmadığı, eğer varsa alacak miktarının ne olduğu hususudur.
Davacı tarafın sunduğu faturalar gereği alacağının olup olmadığının tespiti gereği mahkememiz tarafından resen —- konusunda — oluşan bilirkişi— aynı ———- tarihli ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacı —- —- yüklenici sıfatıyla, davalı ————– aralarında yaptıkları ——— davacı alacaklı sıfatıyla faturalara dayalı ilamsız takip başlatılmış olup davacı firmanın faturalar gereği alacak miktarının tespiti için mahkememiz tarafından teknik bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. —— yılına ilişkin davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş TTK 64-66 ve VUK 220-226 maddeleri uyarınca ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı —- takip tarihi itibari ile —– alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı —– uyuşmazlık konusu olan —- ilişkin davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş TTK 64-66 ve VUK 220-226 maddeleri uyarınca ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve takip tarihi itibari ile davalı ——alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Her iki tarafında— yılına ilişkin ticari defter kayıtlarını usulüne uygun tutulmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarda miktar olarak fark olduğu, bu farkında bir kısım faturaların davacı firmanın — kayıtlı olmasına rağmen davalı borçlu ———- defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu haliyle davacı tarafından takip konusu edilen toplam — bedelli faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirket tarafından itiraz edilmediği tespit edilmiştir. Bilirkişi kök raporuna tarafların beyan ve itirazları sonucu mahkememiz tarafından alınan ek rapor uyarınca davalı firma tarafından kendi ticari defter ve kayıtlarında olmayan faturalara itiraz edilmiş ve ek raporda itirazlar tek tek değerlendirilmiş olup toplamda 10 adet hizmet faturasına yapılan itirazların bir kısmına yapılan itirazların — tarafından kabul edilmesi sonucu kök raporda değişikliğe gidilerek toplam alacak miktarı olarak tespit —- —— asıl alacak miktarından düşürülmesi sonucu —- hesaplama uyarınca davacı ——– faturaya dayalı alacak miktarının——— olduğu yapılan yargılama ile tespit edilmiştir.
—— esas sayılı takip dosyasında ki alacak miktarı faturalara dayalı —— olarak talep edildiği ancak yapılan yargılama sonucu teknik bilirkişi heyeti tarafından alacak miktarının —– olduğu alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, likit olmadığı tespit edildiğinden %20 icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
——Esas sayılı dosyası için ——- asıl alacak için takibin devamına ,takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa Takip Dosyasındaki gibi değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ,FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
Alacak miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden İcra İnkar Tazminatının REDDİNE
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —- karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan ——- harç ve icra dosyasında alınan —– peşin harcın mahsubu ile bakiye ——- harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan———– harç ile icra dosyasına yatırılan — harç olmak üzere toplam —–harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan, ——– gideri olmak üzere toplam —-, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.348,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan — giderinin kabul edilen kısmına isabet eden —- davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden— davacı lehine taktir edilen —- nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davanın red edilen kısmı—davalı lehine taktir edilen ——— vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- TTK’nun 56/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A fıkrası ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri — tarafların haklılık oranına göre; ————- davalıdan, 754,71-TL’sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.