Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2022/1005

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin davalı şirkete Taşıma hizmeti vermiş olup, davalıya verilen Taşıma hizmeti karşılığında ekte sunulan 13.03.2019 —– Nolu, —- Açıklamalı, 450.-EURO Bedelli——Faturasının düzenlendiğini ve söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen Müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Şirketin davalı/Borçlu taraf ile olan işbu Ticari ilişkisi nedeniyle davalı borçlu şirketten toplam 450.-EURO alacağı bulunduğu bu alacağının tahsili amacıyla ——-Sayılı Dosyasıyla İcra Takibi başlattıklarını, davalı Şirketin yapmış olduğu İtirazın Haksız ve Hukuka aykırı olduğunu, ibraz edilecek—– ticari ilişkiye ilişkin bilgi ve belgeler ile Ticari Defter ve Kayıtları ile alacaklarının sabit olduğunu iddia ederek davalı Şirketçe takibe yapılan Vaki İtirazın İptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 İcra İnkâr Tazminatı Mahkümiyetine hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretlerinin Davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddinin gerekmekte olduğunu, öncelikle davanın ——- mahkemelerinde görülmesi gerekmekte iken sayın mahkemede dava ikamesi sebebiyle yetki itirazları bulunduğunu, İcra takibine dayanak 13.03.2019 tarih ve——nolu 450 Euro bedelli faturanın şirket kayıtlarında bulunmamakta olduğunu, davacı yanca söz konusu fatura alacağının hangi taşıma hizmetine karşılık talep edildiği anlaşılamamakta olup, verildiği iddia edilen taşıma hizmetine ilişkin taraflar arasında bir taşıma / navlun sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ihtirazı ile davacı firma tarafından yapılan bir taşıma hizmeti var ise de ücretinin alıcı firma tarafından ödenmesi kararlaştırılmış, davacı tarafın icra takibine konu ettiği fatura alacağının müvekkil şirket ile bir ilgisi bulunmamakta olup, tahsili yönünde icra takibi ve itirazımızın iptaline ilişkin dava ikamesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, öncelikle “Yetki itirazı” larının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, talebin yerinde görülmediği takdirde itirazın iptali davasının reddi ile davacı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—–.İcra Dairesinin ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi taşıma ilişkisinden kaynaklı bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının bu ilişki neticesinde takip ve davaya konu ettiği —— ücretine hak kazanıp kazanmadığı, davalının davacının talep ettiği—– alacağının alıcı firma tarafından ödenmesinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı ile davalının itirazlarının kısmen ya da tamamen iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu, ——esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, başlatılan takibe karşılı davalı borçlu tarafından 21/01/2020 tarihli dilekçe takibe itiraz dilekçesi gönderilip takibin durdurulduğu, davanın 11/09/2020 tarihinde 2.853,90-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın niteliği ve davacı taraf tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.madd esi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı şirket merkezinin ——-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından incelemenin yapılmadığının bildirildiği ve dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile——konusunda uzman nitelikli bir bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden ön incelemede belirlenen uyuşmazlık noktalarında rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli raporda özetle; davacının uluslararası taşıma işine ve bu işi gösteren taşıma faturası içeriğine itiraz olmamakla, taşıma senedi gibi değerlendirilen faturaya göre, davacının parsiyel taşıma faturasına konu alacak bakımından alacaklılığını ortaya koyduğu, davalının ödeme veya sair şekilde fatura konusu borcu sona erdirdiği ortaya konulmadıkça davacının alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının huzurdaki davaya konu ettiği 450.00-Euro asıl alacağını davalıdan talep edebileceği, davacının taşıma işi görme kaynaklı faturaya dayanan alacağının likit ve muaccel olduğu ve takibe girişmekte haklı olduğunun değerlendirildiği, inkar tazminatı ve sair taleplerin Sayın Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatinin bildirildiği rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşımacılık hizmet alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davaya konu icra takibinde davalı adına düzenlenmiş 1adet faturaya bağlanmış uluslararası taşıma —— ücreti alacağının konu edildiği, davalının borca itiraz dışında somut delillerini ileri süremediği gibi ticari defter ve dayanaklarını da mahkememiz incelemesine sunmadığı, davacının ticari defter ve dayanakları ile taşıma ilişkisine ilişkin tüm belgelere göre davacının alacağını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalıların——-sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 450 Euro asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Hükmedilen 450 Euro asıl alacağın, takip tarihi itibari ile Türk lirası karşılığı üzerinden ve taktiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 194,96-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 140,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 103-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.757,4‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.