Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/398 Esas
KARAR NO: 2023/136
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ:16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı bankanın —– unvanıyla ticari faaliyette bulunan —— arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi borcunun tümünden bu nedenle sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun borcu zamanında ödememesi nedeniyle kredi hesabının —- tarihinde katedilerek—– hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil ve asıl borçlu hakkında —–sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, talep edilen faizin sözleşmeye göre hesaplandığını belirterek sonuçta, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanıksız olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kefalet sözleşmesinde sorumluluk limitinin belirtilmemiş olması nedeniyle TBK.583.maddesi uyarınca geçerli bir kefalet bulunmadığını, yine aynı Yasanın 584.maddesi uyarınca davalının eşinden rıza alınmadığını bu nedenle kefaletin geçerli olmadığını, takibin ve davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, banka kredi alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı, davalıya müteselsil olarak kefil olduğu krediyi ödememesinden dolayı takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin —– tarihli kararı ile “…Davanın kısmen kabülüne; —–sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile —- işlemiş temerrüt faizi, —— olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacak bölümüne icra takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında akdi temerrüt faizi ve faizin —– yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, İhtarname giderinin yargılama masrafları içinde değerlendirilmesine, Fazla talebin reddine, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2.maddesi uyarınca takdiren %20 oranında hesaplanan —— icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için davacının kötü niyeti sabit görülmediğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,…” karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya —-gönderilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda——-Mahkemece hükme esas alınan 2. ek bilirkişi raporuna davacı —– adet çek bedeli ödenmiş olmasına rağmen hesaba dahil edilmediği gerekçesiyle itiraz etmiş, bu itiraz karşılanmadan karar verilmiştir. Ayrıca davacının talebi nakdi ve gayrinakdi alacak olup, mahkemece nakdi alacağın bir kısmı kabul edilip fazlaya ilişkin talep reddedilmiş ise de reddedilen talep içerisinde yer alan gayrinakdi alacak talebinin niçin reddedildiğine dair mahkeme kararında herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Bu usul hataları nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davalı kefilin gayrinakdi alacaktan dolayı sorumlu olup olmadığının anlaşılması için genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını içerir onaylı örneğinin celp edilmesi, daha sonra 2. ek rapor hazırlayan bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek karşılıksız çek bedellerinin ödenmesi halinde nakdi kredi borcuna dönüşeceği dikkate alınarak davacının itirazları karşılanıp davacının alacağının saptanması ve davalı kefilin gayrinakdi alacaktan sorumlu olup olmadığı da sözleşme kapsamında belirlenerek hasıl olan duruma göre yeterli gerekçeye sahip bir hüküm vermekten ibarettir. Yine HMK’nun 125. maddesi uygulanması bakımından müddeabihi temlik aldığını iddia eden ——- geçerli temliknameyi sunması için kesin süre verilmesi ve taraf teşkili işlemlerinin hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,…” şeklinde bozulmuştur. Bozma sonrasında dosya mahkememizin —–esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş,—- tarihli bilirkişi raporu ile —– tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporunda özetle, “…Davacı——— arasında,
——ile davalı —— müteselsil kefaleti ile———akdedildiği,—– kararlarında, yüksek mahkeme tarafından, sözleşmenin 6098 sayılı —— tarihinden önce imzalandığı durumlarda kefaletin şartlarının 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiğinin vurgulandığı, raporumun 1. maddesinde açıklandığı üzere, —– tarihli kefalet sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin 484. maddesinde belirtilen hususları içerdiğinden; kefaletin geçerli olduğu, Davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile takip talebindeki istekleri ve davalının cevap dilekçesindeki savunmaları ile icra takibine itirazlarının, hukuken değerlendirilmesinin
ve takdirinin Sayın Mahkeme’nin uhdesinde olduğu, Sayın Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve işbu bilirkişi raporumun Sayın Mahkemece denetlenerek kabul görmesi halinde, Davacı —–, davalı – müteselsil kefil ——,
A)——— takip
tarihi itibariyle,
1- Dava dışı—- kullandırılan, —–numaralı —- numaralı [nakit] çek kredisinden kaynaklanmış, —- temerrüt faizi, —- temerrüt faizinin — gider vergisi ve —–ihtarname masrafı olmak üzere; toplam — alacağının bulunduğu, – Davacının, icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, —- asıl alacak, — temerrüt faizi, —- temerrüt faizinin ——-ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —— olduğu, – Davacının, tarafımca hesaplanan —- toplam alacağı ile icra ödeme emrindeyazılı —- toplam alacak talebi arasındaki — aleyhte farkın; davalı – müteselsil kefilin —— tarihinde temerrüde düşmesine rağmen, davacının, aşağıda yazılı hesap tablosundan görüleceği üzere; rotatif kredi ve [nakit] çek kredisinden kaynaklanan alacağı için, —– hesap kat tarihinden itibaren, — gecikme faiz oranı ile temerrüt faiz hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı, 2- Dava dışı —– teslim edilen çeklerden, davacı bankaya iade edilmemiş, davalı şirket uhdesinde bulunan ve davalı şirket tarafından keşide edilmiş ve karşılıksız yazılmış çekler sebebiyle, aşağıda dökümü bulunan çek yaprakları ile ilgili, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, —– gayri nakdi riskinin [alacağının] olduğu, B) ———– dava tarihi itibariyle,
1- Dava dışı —— kullandırılan, —– referans numaralı [nakit] çek
kredisinden kaynaklanmış, —-asıl alacak,—-temerrüt faizi, —- temerrüt faizinin —gider vergisi ve —- ihtarname masrafı olmak üzere; toplam—–alacağının bulunduğu, 2- Dava dışı—– teslim edilen çeklerden, davacı bankaya iade edilmemiş, davalı şirket uhdesinde bulunan ve davalı şirket tarafından keşide edilmiş ve karşılıksız yazılmış çekler sebebiyle, aşağıda dökümü bulunan çek yaprakları ile ilgili, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, —- gayri nakdi riskinin [alacağının] olduğu, – Davacının, ——-, aşağıda yazılı maddeleri uyarınca, — adet çek yaprağı için, davalıdan—— faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunabileceği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli ek raporunda özetle, “…A) Davacı —- davalı – müteselsil kefil ——,
1) —— takip tarihi itibariyle,
a) Dava dışı —— kullandırılan, —- numaralı ———- gider vergisi ve — ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– nakit alacağının bulunduğu,
b) Dava dışı ——– kullandırılan, ———– numaralı çek kredisinden kaynaklanmış ve gayri nakdi alacağın tazmin olması sebebiyle nakit alacağa dönüşmüş, —- asıl alacak, ——–gider vergisi olmak üzere; toplam —- nakit alacağının bulunduğu,
c- Dava dışı ——- kullandırılan, ——numaralı [nakit] çek
kredisinden kaynaklanmış,—– asıl alacak, —— gider vergisi ve — ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– nakit alacağının bulunduğu,
– Davacının, icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, —— asıl alacak, —-faiz, —– gider vergisi ve—- ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– olduğu,
– Davacının, tarafımca hesaplanan —— toplam alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı —- toplam alacak talebi arasındaki —— aleyhte farkın; davalı-müteselsil kefilin —tarihinde temerrüde düşmesine rağmen, davacının, rotatif kredi ve [nakit]
çek kredisinden kaynaklanan alacağı için, — hesap kat tarihinden itibaren, % 70 gecikme faiz oranı ile temerrüt faiz hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı,
2) —— dava tarihi itibariyle, a) Dava dışı —– kullandırılan, —– kaynaklanmış, – —asıl alacak,—— gider vergisi ve —– ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– alacağının bulunduğu,
b) Dava dışı ——– kullandırılan, — numaralı (nakit) çek kredisinden kaynaklanmış ve gayri nakdi alacağın tazmin olması sebebiyle nakit alacağa dönüşmüş, —— asıl alacak, ——- gider vergisi olmak üzere; toplam —nakit alacağının bulunduğu,
c) Dava dışı —– kullandırılan, —– referans numaralı (nakit) çek kredisinden kaynaklanmış, —– faizin —- ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– nakit alacağının bulunduğu, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; dava tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, —- numaral—– kaynaklanmış: —asıl alacağa ve —– numaralı [nakit] çek kredisinden kaynaklanmış; — asıl alacağa; yıllık % 70 gecikme faiz oranı üzerinden, dava tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, ————arasında akdedilen — yevmiye sayılı ——- hükümleri uyarınca, gayri nakit alacaklar hariç olmak üzere, — sayılı dava dosyasının da içinde bulunduğu tüm alacak hakları ve alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi mercie ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere —— temlik edildiği, – Davacının yukarıda detayları verilen nakit alacaklarının, işbu temlik sözleşmesi kapsamında olduğu,
B) Davacı——, davalı – müteselsil kefil ——-dan,
1) —– takip tarihi itibariyle, – Dava dışı ——-teslim edilen çeklerden, davacı bankaya iade edilmemiş, davalı şirket uhdesinde bulunan ve davalı şirket tarafından keşide edilmiş ve karşılıksız yazılmış çekler sebebiyle, aşağıda dökümü bulunan çek yaprakları ile ilgili, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, —–gayri nakdi riskinin (alacağının) olduğu,
2) —— dava tarihi itibariyle,
– Dava dışı ——– teslim edilen çeklerden, davacı bankaya iade edilmemiş, davalı şirket uhdesinde bulunan ve davalı şirket tarafından keşide edilmiş ve karşılıksız yazılmış çekler sebebiyle, aşağıda dökümü bulunan çek yaprakları ile ilgili, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, —- gayri nakdi riskinin (alacağının) olduğu, – Davac———– Üzerine Çek Keşidesi Suretiyle Kullandırılması Koşulları” başlıklı 5.2. maddesi, “Kredinin Kefalet Karşılığı kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 15.2./f) maddesi ile ———- adet çek yaprağı için, davalıdan —– faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunabileceği, – Ancak davacının yukarıda detayları verilen gayri nakit alacaklarının ——- yevmiye sayılı —–kapsamı dışında olduğu——- yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Yargılama aşamasında ———- vekili tarafından sunulan —– tarihli beyan dilekçesi dikkate alındığında davacı—- dosyaya konu alacaklardan sadece nakdi alacakların —– tarafından temlik alındığı, gayri nakdi alacakların temlik alınmadığı, gayri nakdi alacak yönünden davacı —- taraf sıfatı devam ettiği anlaşılmaktadır.
—- tarafından temlik alınan nakdi alacak yönünden;
Dosya kapsamında alınan—- tarihli kök ve ek bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu — tutarında—– imzalandığı, davalı —- da söz konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak —– kefalet limiti ile sorumlu olduğu, sözleşme tarihi itibariyle 818 sayılı BK 484. Madde hükümlerinin uygulanması gerektiği ve gerekli şartları taşıdığından kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, davalının bilirkişi raporu ile tespit edilen nakdi alacak miktarından sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —-sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, ——ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —-nakdi asıl alacağa yıllık % 70 gecikme faiz oranı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, davacı/temlik alan——— fazlaya ilişkin—— işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Gayri nakdi alacak yönünden;
Belirtmek gerekir ki, —– sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından—- nakdi alacak için —- gayri nakdi alacak için takip yapıldığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında —– Arasında akdedilen —- yevmiye sayılı —- hükümleri uyarınca, gayri nakit alacaklar hariç olmak üzere,—– sayılı dava dosyasının da içinde bulunduğu tüm alacak hakları ve alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi mercie ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere—– temlik edildiği görülmüştür.
Temlik eden—– vekili tarafından sunulan —– tarihli beyan dilekçesinde—— sayılı dosyasında gayri nakdi alacak yönünden talepte bulunulmadığı belirtilmiştir. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir.——yandan talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamındadır. —– Temlik eden—-beyan dilekçesi ve takip dosyası dikkate alındığında —— vekilinin temlik sonrası takipteki alacağını/talebini daralttığı ve gayri nakdi alacak talebi yönünden kısmen feragat ettiği değerlendirilmiş, temlik eden ——-gayri nakdi alacak talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.—– Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktar——– üzerinden davacı/temlik alan —— lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 33.854,44 TL asıl alacak, 2.380,11 TL işlemiş faiz, 119,01 TL faizin % 5 gider vergisi ve 418,97 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 36.772,53 TL nakdi asıl alacağa yıllık % 70 gecikme faiz oranı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacı/temlik alan ——-fazlaya ilişkin 542,18-TL işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı/temlik alan —— verilmesine,
3-Temlik eden ——– gayri nakdi alacak talebinin feragat sebebiyle REDDİNE,
4-Karar harcı 2.511,93-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 367,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.144,28-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 367,65-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 441,4‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.015,85‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.502,56-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı/temlik alan —– ödenmesine, kalan 513,29-TL tutarın; 36,89-TL’sinin davacı/temlik alan —– üzerinde, 476,40-TL’sinin temlik eden—-üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı/temlik alan ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı/temlik alan ——- verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 542,18-TL nispi vekalet ücretinin davacı/temlik alan ——alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı/temlik alan yüzüne, diğer tarafların yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023