Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/394 Esas
KARAR NO: 2021/889
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09.09.2020
KARAR TARİHİ: 12.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-davalı adı altında faaliyet gösteren —- imza tarihli sözleşme akdedildiği, aralarındaki sözleşmeye istinaden davacı—–,——-ödeme yapıldığı, davalı yanın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getiremediği, sözleşmeye konu işletmeyi kullanıma uygun şekilde hazır ederek davacı şirkete teslim etmediği, davacı şirket —– uyarınca davalının yükümlülüğünü gereği yerine getirmemesi üzerine sözleşmeden dönme hakkını kullanmış fakat davalı yanca yapılan ödemenin iade edilmediği, açıklanan nedenler ile fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla;—– numaralı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalının İİK madde 68 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı–borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—–takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — olduğu, borçlusunun— olduğu, takibin —– toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete —- tebliğ edildiği, borçlu tarafından —– tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
—–kararı gereği oluşturulan bilirkişi incelemesi hakkında ara karar ile her ne kadar —– bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de; inceleme günü davacı vekilinin mahkememiz kaleminde hazır bulunduğu, davacı şirket defterlerinin siber saldırı nedeniyle zayi olduğundan defterleri ibraz edemediklerini, uyap üzerinden de dosyaya mazeret dilekçesi sundukları bu nedenle defter incelemesi yapılamadığına” dair tutanak tutulduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı — arasında —- imza tarihli sözleşme akdedildiği, aralarındaki sözleşmeye istinaden davacı—— ödeme yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği, —- gereğince davalı tarafın süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olması sebebiyle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılacağı, ispat yükü bakımından davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve sözleşme gereğince yapmış olduğu ödemeyi ispatladığı ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacının sözleşmeden dönme ve davalı yana yapılan ödemenin iade talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının davaya konu —- sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin —-asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden aynen devamına, karar verilmiş, yine alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının davaya konu—- dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin — asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı — harcın mahsubu—– bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.359,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—-tarafından karşılanan —-zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 93,6‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 148‬,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.875,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ————- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12.10.2021