Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/392 Esas
KARAR NO : 2021/1094

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı kanun çerçevesinde— görevli olup davalıya ait çeşitli araçlar, farklı tarihlerde ücret ödemeden geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile ilgili yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için —. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu iş bu davaya konu borcun sebebinin —-geçişler olduğunu, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde — ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza hükümlere göre tahsil edileceğini, açıklandığı üzere yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya yetki itirazımızla, dava konusu müvekkiline — sürekli bakiye bulunduğu ücret ödenmediğinin iddia edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca müvekkil şirkete tebliğ edilmiş bir kaçak geçiş ve ceza bildirimi olmadığı ispat yükünün davacıda olduğu, alacağın likit olmadığı icra inkar tazminat talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından — yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ———— yapıldığı, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —— Esas sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —- kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış,—- alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemede; a) Dava konusu araçların — olduğu belirlenmiş olup ceza tutarlarına ilişkin hukuki takdirin sayın mahkemede olacağı, b) Davalı tarafın kendi araçlarındaki — etiketlerinde bir sorun veya arıza olabilme ihtimali olmakla birlikte yine davalının sorumluluğunda olacağı, Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, hususlarındaki tespitlerimi,….” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların davacının — günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini —- araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, — 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan “on” ibarelerinin “dört” şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, — kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, dosya kapsamında alınan 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktarın 3.666,50-TL olduğu, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalının—- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.666,50 -TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.—- Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı—- sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının——— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 3.666,50 -TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 250,46-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL ile —- esas sayılı icra dosyasına peşin olarak yatırılan 21,83 TL olmak üzere toplam 76,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,23- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 76,23-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca—- davalı tarafından, 211,36-TL’sinin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 608,4-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 510,98 -TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.