Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2021/929
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ———– davalı—- teslim alınarak —- teslimi konusunda —- taşınması gerekli olduğu için, davalı tarafa taşıma bedeli olarak normal bedelin üzerinde bir bedel ödendiğini, ————– olup, bu durum işin tekniğine ve hayatın olağan akışında da uygun olduğunu, İhtilafa konu olayda;—— —– alan ——— anlaşması gereği tanzim edilen koşulları — taşıyanın sorumluluğunu belirleyen bir —– belgesinde de, eşyanın teslim edileceği yer olarak,——— gösterildiğini, ve eşyanın -18 derecede taşınması gerekeceği hususunun da açıkça —- ürünlerin—- teslimindeki yegane amacın, adı geçen — ——— davacı tarafça mutabık kalındığı üzere eksi—– derecede taşınması ve teslim edilmesi hususu olduğunu, buna karşılık zikredilen ihtilafa konu olan ve —- derecede taşınması ve teslimi konubunda mutabık kalınan —- —- — denetiminde bulunan —- davacı taraf ile mutabık kalınan şartlara tamamen ——teslim edildiğini, Davacı tarafın çalışanları/yetkilileri tarafından müvekkil firma çalışâanları/yetkililerine —- görüleceği üzere; davacı tarafa——– edilmediğini, bu sebeple de; —— davalı taraf ile müvekkil firma yetkilileri arasında görüşmeler vuku bulmuş ise de bir neticeye varılamadığını, —– şekilde — —– yaparken, davalı tarafça ——- konusunda müvekkil — herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı —- —- indiremeyeceğini, 4458 sayılı gümrük kanununun 94/2 maddesi— eşya için tehlikeli olan veya korunmaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren eşya, ancak bu niteliklerine uygun genel veya ——- yönetmeliğinin 330/3 (parlayıcı, patlayıcı veya bir arada bulundukları eşya için tehlikeli olan veya muhafazaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren ve ek-62’de yer alan eşya, eşyanın tabiatlarına ve yapılacak faaliyetin özelliklerine uygun olarak yapılmış bulunan genel veya — olmak üzere, — —- —- olduğunu belirterek 41.733.04.-USD nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca bir yıl vadeli — hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi orantı üzerinden hesap edilecek ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, —– faizi oranı üzerinden hesap edilecek ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve — davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —–, ardından —- son olarak taraflar ——- kaldıklarını, —- tarihinde ————– teslim edildiğini, o halde davacının kendisinden onay alınmadan, eşyaların —– tahliye edildiğine dair iddiası gerçek dışı olduğunu, davaya konu taşımada,—- —— belgelerinde emtianın teslim edileceği —- ——— ile tam eksiksiz ve hasarsız olarak ——– Kanunu md.3.17 de belirtildiği üzere, doğrudan doğruya mal sahipleri ile kanuni — tarafından düzenlenmekte——– adına dolaylı — düzenlendiğini, dosyada ————— gönderme ———- —- —-düzenlendiği —– tamamlanması sağlandığı dikkate alındığında zaten bildikleri bir—– Davacıya; — çekilmesi———- ihtarname keşide edildiğini,—- davacının müvekkilinin —-ödememesi nedeni ile aleyhinde—– iptali davası açıldığını, dosyadan alınan bilirkişi raporlarında; davacının —- zarardan sorumlu olduğu ——gerektiğine dair rapor düzenlenmiş olup kök ve ek rapor —–davanın sigorta şirketine ihbarına, davaya konu hasar tazmin talebinin ————-nedeni ile davanın zamanaşımı defi yönünden ve nihayetinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—– vekilinin —– özetle; yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra, ——— davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan ——sözleşmesi kapsamında emtianın hasar görmesi sonucu oluşan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı,—– zarara uğradığını, davalının kusurlu olduğunu belirterek oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak —- yargılamaya başlanmış yöntemine—–açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—— —–davaya konu ——– celp edilmiş—–, dava—– ihbar edilmiş, —–tevdi edilerek rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—– özetle; “.—- Yönetmeliğinin 332/2 madde hükmünde —- olunan “—– alınır” hükmüne amir olduğu, uyuşmazlığa —–dolayısıyla eşyaların davacı—– olmadığı, Uyuşmazlığa konu eşyaların taşıma aracından boşaltılması aşamasında, —- adına —– tarafından—-, — tespiti bulunmamakla birlikte, hasar olayı ——– uygulanmasının mümkün olmadığı, Davalı ——- olmayan—– kusurlu olduğu, ancak bu kusur — yükümlülüklerinin ihlali yönünden değerlendirilebileceği, davacı yanın — ithal etmiş olduğu gözönünde bulundurulduğunda, eşyaların — depolandığı süreçte herhangi bir bozulma meydana gelmediği, bunun aksine bir tespit de—-yönünden inceleme ve değerlendirmeyi gerektirir bir husus bulunmadığı,—- —, davalı —- — olduğu,—- — alma konusunda —rastlanılmadığı, —sonraki bu süreçte meydana geldiğinin açık olduğu, — tarihinden— kalmasında, davalı ——- bulunmadığından, zarar iddiasına konu edilen mal bedeli—— olmaması gerektiğinin —-yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafından 15/06/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının edim yükümlülüğünün dava konusu—-sonra—- edilmesidir. Bu husus tarafların kabulünde olup, taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Somut olayda; davalı—- —- —- — korumaktır. Başka bir deyişle dava konusu emtianın —–sağlamaktır. Dava konusu emtianın tarafların anlaşmasına uygun— belgeler ile sabittir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; esasen davalının dava konusu——– ———- davalının taraflar arasındaki edim yükümlülüğünün dava konusu emtianın — tarihinde sağlam ve eksiksiz — ——— tarihinde eşyaların vergilerinin yatırıldığı, böylece eşyaların ithal edildiği—-bulunmadığı gibi, — ——— anlaşılmaktadır. 27/07/2018 tarihinde emtiayı hasarsız bir şekilde davacının teslim alabilecekken— Dosya kapsamı değerlendilrdiğinde davalının — kadarki süreçte emtiayı hasarsız bir şekilde muhafaza ettiği ve edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının emtiayı geç teslim alması sebebiyle emtianın —- Başka bir deyişle emtianın ——saklanmamasında davalı kusurlu ise de; oluşan zarar eşyanın — davalının taraflar arası sözleşme gereği edimini ifa ettiği, davacının emtiayı geç teslim alması sebebiyle emtianın ziyaı uğradığı, davalının oluşan zararda sorumluluğunun bulunmadığı, zarar ile davalının sorumluluğu (davalının sorumluluğunun —- uygun — davacı firma yetkilisinin——-sebebiyle dava konusu emtiaların —bulunmadığından haberinin olmadığına ilişkin davacı beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar—-alınan bilirkişi raporu ile iş bu dosyamızda alınan bilirkişi raporunda çelişki bulunduğu belirtilmiş ise de; mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmadığı, iş bu dosyamızdaki bilirkişi raporunun davacı tarafça belirtilen — uyumlu olduğu anlaşılmış, bu yöndeki davacı itirazlarına itibar edilmemiş, davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.007,63-TL harcın mahsubu ile artan 7.948,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/—- belirlenen 40.494,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı