Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/387 Esas
KARAR NO : 2022/926

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı —– arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı – fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını talep edilen——mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,—– adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve —— eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ——arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine alınan ——esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı —–tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ——toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisine 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 04/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır, ancak bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından bu defa dosya içerisine 27/06/2022 tarihli ikinci bilirkişi raporu alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —— arasında değişik tarihlerde toplam 3.100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı —– kredi sözleşmelerini sözleşme limiti tutarında sorumlu olarak kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK’nun 583 ve 584. maddelerindeki şekil şartlarına haiz olduğu ve bu hali ile geçerli olduğu, dava dışı asıl borçlu —— 29/08/2019 tarihli kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,3 günlük mehil verildiği, dava dışı şirketin 09/09/2019 tarihi itibariyle temerüde düştüğü, asıl borçlu şirket tarafından genel kredi borcunun ödenmediği, bu defa dava konusu edilen ——esas sayılı esas sayılı dosyası ile 03/10/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği tespit edilmekle dosya içerisine alınan 27/06/2020 tarihli bilirkişinin raporundaki hesaplamalarda esas alınan asıl alacak , faiz ve —— toplamı hükümde esas alınarak açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
—— sayılı dosyası için 03.10.2019 İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının; Ticari Taşıt Kredisi Yönünden; 781.167,58 TL asıl alacak, 31.301,00 TL işlemiş Faizler, 2.105,31 TL %5—— olmak üzere 814.573,89 TL,
Çek Kredisi Yönünden ; 4.060,- TL asıl alacak, 248,68 TL işlemiş faiz, 15,41 TL Faizlerin %5 —– olmak üzere 4.324,09 TL,
Borçlu Cari Hesap Kredisi (BCH) Yönünden; 801.352,59 TL asıl alacak, 24.183,66 TL işlemiş faizler ve 2.155,67 TL faizlerin % 5 —— olmak üzere 827.691,92 TL,
Ticari Kredi Kartı Yönünden; 31.875,14 TL asıl alacak, 2.325,46 TL işlemiş faiz ve faizler üzerinden 116,27 TL % 5 ——olmak üzere 34.316,87 TL,
İskonto İştira Kredisi Yönünden; 67.750- TL asıl alacak, 3.604,30 TL işlemiş faiz ve faizler üzerinden 202,36 TL %5 —— olmak üzere 71.556,66 TL olduğu,
Ticari KMH Yönünden: 155.274,37 TL asıl alacak, 4.119,95 TL işlemiş faiz ve faiz üzerinden 220,49 TL %5 —— olmak üzere 159.614,81 TL olduğu,
Toplam ; 1.841.479,68 TL Asıl Alacak, 65.783,05 TL işlemiş faizler ve 4.815,51 TL %5 —— olmak üzere 1.912.078,24 TL üzerinden takibin devamına,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
Asıl alacak miktarları için tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan takip tarihi itibariyle Ticari Krediler Yönünden % 48 oranında, Ticari Kredili mevduat hesabı ve Ticari Kredi Kartı Yönünden %24 oranında asıl alacak tutarları üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 —— işletilmesine,
2- Alacak likit olduğundan % 20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 130.614,06-TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 23.464,02-TL harç ve icra dosyasında alınan 9.713,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 90.255,81‬-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 23.464,02-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 9.713,60-TL harç olmak üzere toplam 32.637,62-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan, 2.500,00-TL bilirkişi gideri, 54,40-TL başvuru harcı ve 193,7‬0-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.748,1‬0-TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.704,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden—–uyarınca ve davacı lehine taktir edilen 194.603,91-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.299,18-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 20,82-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
İlişkin olarak e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.