Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/379 Esas
KARAR NO : 2021/33

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında davalı firmaya fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin bir kısmının tahsil edilemediğini, edilemeyen kısım için davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın bu takibe itiraz ettiğini belirterek borca ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili—— güçlendirme işi yapan ——— biri olduğunu, bugüne kadar müvekkili hakkında icra takibi veya alacak davası bulunmadığını, davacının iddia ettiği faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzerine davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, ——– bulunan —— kontrolleri alanında davalıya hizmet sunduğunu, davalının faturanın bir kısmını ödemediğini, bakiye fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafından sunulan—– kontrolleri hizmetinin eksik olduğunu, davacıya sunmuş olduğu hizmet karşılığında ödemenin yapıldığını, başka herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiği, ayrıca İstanbul Anadolu ——— İcra Dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz açıkça itiraz ettiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken dava şartları ve görev hususu öncelikle incelenmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı ve davalı taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında davacı tarafından ————–bulunan konut için inşaat yapısal —– alanında davalıya hizmet sunulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı tarafından İstanbul ——–. İcra Dairesine sunulan borca itiraz dilekçesinde açıkça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarının dinlenebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. (Yargıtay———sayılı Kararı)
Taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ———- olduğu (HMK10 ve HMK 6 md) anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde icra takibinin yapılmış olması özel dava şatı olup, usulüne uygun icra takibinin bulunmaması halinde itirazın iptali davası yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmayacağının kabulü gerekir. (İstanbul BAM —– Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından özel dava şartı ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/09/2020 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline usulüne uygun arabuluculuk tutanak aslını sunmak üzere HUAK 18/A-2 ve TTK 5/A maddeleri gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanak aslının dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından HUAK 18/A-2 TTK 5/A, HMK 114 ve HMK 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu (arabuluculuk tutanak aslının süresinde sunulmaması ve yetkili icra dairesinde takip yapılmaması ) sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti (İstanbul Anadolu Arabulucuk Bürosu’nun —— tarihli sarf kararı gereği) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinde—– sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli———- 13/2 maddedeki esaslara göre belirlenen 2.971,71-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.