Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/375 Esas
KARAR NO: 2021/1026
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– imzalanması suretiyle kredi ilişkisine girildiğini, diğer davalıların da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu. davalı —– söz konusu sözleşmeler tahtında krediler kullandırıldığını borçluların borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, —- dosyası ile davalı hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların —–kullandırılan kredi borcunun tamamından müteselsil kefil olarak sorumlu bulundukları, borçluların ihtarnameye süresi içerisinde itiraz etmediği ve ödemede yapmadığından, maddi olarak ortada vaki borcun bulunması sebebiyle temerrüde düştükleri, davalıların borçlu olmadıklarını hiçbir belgeyle de ispat edemediklerini, açıklanan nedenlerle, davalıların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı asıl borçlu —— dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalı gerçek kişiler sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadırlar.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,— takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının— olduğu; takibin ticari kredilerden kaynaklanan— asıl alacak,— işlemiş faiz,— faizin — —— gereğince ödenmiş— işlemiş faiz,— üzere ve gayrinakit alacağı olarak —— alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlular tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan —– ekleri ile ihtarname örnekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda —— bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından —– tarihli rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapor mahkememiz denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmış ve her bir kalem yönünden rapordaki hesaplamalar ve davacının talepleri de göz önüne alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği talebi aşmayacak şekilde karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında —tarihinde çerçeve niteliğinde —- süreli —- düzenlendiği, diğer davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak —- tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu, kefaletin yasal normlara uygun olduğu, davalı borçlu şirkete —- tahtında —– çek kredisi tahsis edilip kullandırıldığı, söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden bilirkişi raporu ile tespit edilen kredilerin kullandırılmakla borcun doğduğu, davacı banka tarafından davalı borçlulara ——— ihtarnamesinin keşide edildiği, davacı banka tarafından hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz yürütülerek talepte bulunduğu ve yine gerek taksitli ticari kredi gerekse çek kredisi yönünden talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olması sebebi ile bu doğrultuda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; taksitli ticari krediler yönünden takip talebi ile de göz önüne alınarak—-alacağı; çek kredisi yönünden takip talebi ile de göz önüne alınarak—-alacağı bulunduğu, yine bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere iade edilmeyen açıkta kalan —– yasal sorumluluk tutarını çek yasası ve sözleşme hükümleri gereği davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği anlaşılmakla açıklanan gerekçeler ile açılan davanın kabulüne, davalıların davaya konu —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin; —– asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına;—– asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına, davacı bankanın gayrinakit alacağı olarak — davalılardan —- tarafından depo edilmesine, —-, hükmedilen asıl alacak tutarı —- taktiren % 20’si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-Davalıların davaya konu — yönünden;—- asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına
B-Çek kredisi yönünden —- asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına
C-Davacı —– alacağı olarak —– tarafından depo edilmesine, —–
2-Hükmedilen asıl alacak toplamı—– taktiren %20’si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken nakit alacaklar yönünden 24.075,88-TL ve gayrinakit alacaklar yönünden 59,30-TL karar harcı toplamı 24.135,18-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.820,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.314,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.820,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 589,21-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.143,61-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen nakdi alacak için 33.121,52-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; gayrınakit alacak için 4.080-TL maktu vekalet ücretinin yalnızca davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
7———-zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021