Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/372 Esas
KARAR NO:2023/429
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2020
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- tarihli fatura ile 0 km yeni olarak satın alındığı; davalı —— olduğunu, aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, bütün bakımlarının yetkili servislerde yapıldığını, araç yaklaşık 60.000 km kullanıldığı sırada sol yan arka taraf boyasının attığının fark edilmesi üzerine yetkili serviste incelendiği ve sol tarafın tamamen boyalı olduğunun tespit edildiğini, ———- tarihli bilirkişi raporunda da aracın sol tarafının tamamen boyalı olduğunun tespit edildiğini, araçtaki boya gizli ayıbının satış anında gizlenmesi nedeniyle zarara uğradığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —— plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise geri alınması ve satış bedelinin satış tarihi itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ———dosyası kapsamında yapılan masrafların yargılama gideri kapsamında her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, ekspertiz raporunun ve D.İş dosyası ile yokluklarında yapılan tespitin kabul edilmediğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi boya hasarı olmadığını, söz konusu hasar varsa dahi satış anında olmadığı; aracın boyandığı yönünde bir servis kaydı olmadığını, aracın davacıda bulunduğu 3 sene içinde boyanmış olabileceği; boya hasarının aracın performansını düşürmediği ve kullanımına engel olmadığını, bu nedenle bedel indiriminin talep edilebileceğini, ilave olarak ithalatçı firma olduklarını, davacıya aracı satan ve fatura düzenleyen olmadıkları için kendilerine
husumet yöneltilemeyeceği beyanla faiz ve yargılama giderlerinin talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ———— cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, ekspertiz raporunun ve D.İş dosyası ile yokluklarında yapılan tespitin kabul edilmediğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi boya hasarı olmadığını, söz konusu hasar varsa dahi satış anında olmadığı; aracın boyandığı yönünde bir servis kaydı olmadığını, aracın davacıda bulunduğu 3 sene içinde boyanmış olabileceği; boya hasarının aracın performansını düşürmediği ve kullanımına engel olmadığını, bu nedenle bedel indiriminin talep edilebileceği; faiz ve yargılama giderlerinin talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle aracın misliyle değişimi mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, ——– plakalı aracın gizli ayıplı olduğunu, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise geri alınması ve satış bedelinin satış tarihi itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,——– dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —–davaya konu hasar dosyası alınmış, ——-yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüş, — tarihli bilirkişi raporu ve —– tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ——-tarihli raporunda özetle, “…Dava konusu aracın,———tarihinde trafiğe çıkmış, — metalik ———–olduğu; ——- dosyada olmadığı ancak araç sahibi tarafından ilave bir garanti satın alınmadıysa standart garanti uygulamasının 3 yıl ve 60.000 km ile sınırlı olduğunun tarafımca bilindiği; bu durumda otomobilin 31.07.2020 tarihine ve 60.000 km’ye kadar garanti altında olması gerektiği; Dosya kapsamından davacı tarafından delil tespiti için mahkemeye başvurulduğu 02.12.2019 tarihinde henüz 3 yıl dolmamış olmasına karşın 60.000 km aşılmış olduğu için garanti uygulaması dışında olduğunun anlaşıldığı;
4) İşbu davanın ikame edildiği 1.09.2020 tarihinde otomobilin 3 yıl 1 ay yaşında ve garanti dışında olduğu; keşif tarihi 09.07.2021 itibariyle de 3 yıl 11 ay yaşında ve 103.888 km.saat değerinde ve de garanti dışında olduğu;
——gönderilen belgede otomobilin 24.12.2017 ve 23.09.2018 tarihlerinde kazaya karıştığının belirtildiği ancak hasar dosyaları temin edilmediği için hasarın boyutunun bilinmediği; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, ——- plakalı otomobilin sol ön çamurluğunun, sol ön kapısının, sol arka kapısının, sol arka çamurluğunun boyanmış ve gizli ayıp niteliğinde olduğu ancak otomobilin 0km yeni olarak ilk sahibi davacıya,
a) Satıştan önceki nakliyeler anında mı yoksa,
b) Satıştan sonra davacının kullanımındayken mi, hasar gördüğünün ve onarıldığının anlaşılmasının teknik yönden mümkün
olmadığı; ayrıca otomobilin öncesinde 2 tane kazaya karıştığının anlaşıldığı ve hasar boyutunun bilinmediği; —- plakalı—– sol ön çamurluğundaki, sol ön kapısındaki, sol arka kapısındaki, sol arka çamurluğundaki gizli ayıp niteliğindeki boya hasarının aracın iade edilmesini gerektirecek nitelikte bir hasar olmadığı; boyalı gizli ayıplı parçaların davacı ilk sahibine satıştan önce boyanmış olması nedeniyle gizli ayıplı olduğu için mahkemenin satış bedelinden indirime hükmetmesi halinde 72.496,62 TL satış fiyatının yaklaşık %10 kısmına denk 7.250 TL indirim tutarının fatura tarihi 31.07.2017 itibariyle avans faiz talep edilebileceği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 18.08.2022 tarihli ek raporunda özetle, “…Tarafların bu ana kadar dile getirdikleri iddiaları kök rapora itiraz olarak tekrar ettikleri anlaşılmakta olup kök raporda değerlendirilmiştir. Teknik bir rapora yapılan itirazlar, teknik belgelerle / standartlarla desteklenmezse bilimsel bir itiraz olmaz. Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelere, gerekçelendirilmeden ve dayanak gösterilmeden
sadece “kabul etmiyoruz” şeklinde yapılan itirazların değerlendirilmesi de mümkün olamadığı için birçok yerde mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur———-İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki davada, davacı tarfından dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu iddia edildiğinden, davacının ayıp iddiasını ve ayıp sebebiyle uğramış olduğu zararı ispat etmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.
Alıcının ayıba karşı seçimlik hakları TBK 227 maddesinde düzenlenmiş olup; “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.” denilmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyadaki deliller ve belgeler incelenmiş, alınan teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki boyanın servis şartlarında sonradan yapıldığı tespit edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu araçtaki boyanın davacı tarafça satın aldıktan sonra mı yoksa satın alınmadan önce mi yapıldığının teknik olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı alınan bilirkişi raporu sabittir. Bu itibarla anılan hususun açıklığa kavuşturulması için mahkememizce davacı şirket yetkilisinin resen isticvabına karar verilmiş, 11/05/2023 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisinin beyanı alınmıştır. Davacı şirket yetkilisinin beyanı, dosya kapsamındaki deliller, alınan bilirkişi raporu ve aracın nitelikleri dikkate alındığında dava konusu aracın davacıya satışının yapılmadan önce servis şartlarında boyatıldığına mahkememizce kanaat getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacı tarafça dava konusu araca yapılan ekspertizde boyalı olduğunun anlaşılmasından sonra anılan hususun davalılara bildirildiği, ———- ilamında belirtildiği üzere sıfır olarak alınan aracın boyalı olduğunun anlaşılması halinde araç sahibinin malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep edebileceği, —— ilamında belirtildiği üzere davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davacıya ait dava konusu ————- sayılı aracın davalılara iade edilmek koşulu ile ayıpsız yenisi (misli) ile değiştirilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacıya ait dava konusu ———- aracın davalılara iade edilmek koşulu ile AYIPSIZ YENİSİ (MİSLİ) İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 683,10-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.279,5‬0-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.596,4‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 683,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 129,35‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.541,55‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ————vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2023