Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/366 Esas
KARAR NO: 2022/535
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31.08.2020
KARAR TARİHİ: 14.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davacının sahibi olduğu— plakalı araç ile davalının — plakalı aracın kazaya karıştığı, sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı tarafından eksper atanarak –plakalı aracın hasar tutarının —-olduğunun belirlendiği ve ekspertiz ücreti ödendiği, kaza nedeniyle aracın değer kaybettiği, davalı—hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği ihtarnamenin —– tarihinde tebliğ edildiği ancak ödeme yapılmadığı, sigorta şirketinin hasar tutarını belirlerken orijinal olmayan eşdeğer parça fiyatlarının esas alındığı ve servisin indirim yaptığı ancak davacı araç sahibinin orijinal parçalar ile indirimsiz onarım bedelini talep etme hakkı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — plakalı aracın —— değer kaybının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili, ekspertiz ücret tarifesine göre belirlenecek ekspertiz bedelinin de yargılama gideri kapsamında tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın, davalı şirkete— arasında geçerli olmak üzere —— olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami — ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediği, davalı şirketin —- gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, —- poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, Delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, konu kaza sebebiyle davalı — nolu hasar dosyası açıldığını, —– tutarındaki maddi hasara ilişkin tazminatın davacı tarafa ödendiğini, davalı şirketin davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açtığı, gerekli ödeme yapılmış olduğundan davalı şirketin temerrüte düşmediğini, mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının —– celp edilerek tespitini, —– kusur raporu alınmasını, haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanatteyse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen —— tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar onarım bedeli ile değer kaybının, hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın —– davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, —- sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı—tarafından düzenlenen — plaka sayılı araca ait ——-poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı — tarafından davaya konu trafik kazası sebebi ile — plakalı aracın hasar onarım bedeli olarak davacıya —– ödeme yaptığı, dekontun dosyaya ibraz edildiği bunun dışında başkaca bir ödeme yapmadığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar meydana gelip gelmediği, değer kaybı oluşup oluşmadığı hususları teknik incelemeyi gerektirdiğinden, dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından — tarihli ön rapor ibraz edilmiş, ön raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının akabinde aynı bilirkişilerden — tarihli kök rapor alınmıştır. Düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle, ”Dava dışı sürücü —- idaresindeki— seyrederken trafiğin durması nedeniyle önünde duran — arkadan çarparak —- plakalı ——- arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c – 84/d KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — idaresindeki —- plakalı — trafiğin durması nedeniyle durduğu anda — plakalı — arkadan çarpması sonucu kayarak önde duran —- arkadan çarptığı için maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava dışı sürücü — idaresindeki — plakalı ——— trafiğin durması nedeniyle durduğu anda — plakalı — arkadan çarpması nedeniyle kayan—- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için maddi hasarlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu —- trafiğe çıkmış,—–kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —–tescilli —hasar tutarının —- olduğu, rayiç değerinin kaza öncesinde — onarıldıktan sonra— piyasa şartlarında değer kaybının —- olduğu, davalı —- tarafından —ödendiği dikkate alındığında —fazladan ödendiğinin anlaşıldığı, davalı —- araç sürücüsünün kazadaki %100 kusur oranının uygulanması ve davalı —- tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda; —- olmakla davacının hasar zararına ilişkin bakiye alacağının bulunmadığı,— plakalı araç için meydana gelen değer kaybı tutarının ——– olabileceği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamakla davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile ek rapor alınmasını talep eder dilekçe sunulduğu görülmüş, hem davacı itirazlarının karşılanması hem de değer kaybına yönelik olarak rapordaki tespit ve neticesinde hesaplamaların kendi içinde çelişkili olması dolasıyla makine mühendisi bilirkişiden —– tarihli ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda özetle, ”kök rapordaki kusur ve hasar bedeline yönelik görüşlerin korunduğu, kök raporda sehven hata yapılarak aracı onarıldıktan sonra piyasa değerinin — olması gerekirken sehven — olarak yazıldığı, davaya konu —— kaza anında —— tarihlerinde yayınlanan değer kaybı hesaplama yöntemlerinde——- değişim nedneiyle değer kaybı öngörülmediği, —– ilave bir kazaya karıştığı için piyasa şartları kapsamında rayiç değerinin kaza öncesinde —, onarıldıktan sonra ise — olacağı ve değer kaybının ———- olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi ek raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamakla davacı vekili tarafından ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile yeni bir rapor yahut ek rapor alınmasını talep eder dilekçe sunmuş ise de aşağıda açıklanacak gerekçeler ile ve tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığın çözümü için elverişli ve yeterli olduğu yeni bir inceleme yapılmasına yer ve gerek olmadığı anlaşılmakla yeni bir rapor talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından — tarihli talep arttırım dilekçesinde —-değer kaybı talebini — arttırarak —değer kaybı ile hasar onarım alacağının şimdilik ——– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline ilişkin beyanda bulunmuş, hukuki bilgilendirme hakkı gereği talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından karşı biyen ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın — tarihinde,—-, dava dışı sürücü —– plakalı—- seyrederken trafiğin durması nedeniyle durduğu ve arkadan gelen davacıya ait aracın sürücüsü —- da idaresindeki —- ile normal durduğu esnada en arkadan gelen sürücü—- idaresindeki —- plakalı —- duramayarak önünde duran — arkadan çarptığı , — plakalı —- de arkadan aldığı darbe ile kayarak önünde duran —–arkadan çarptığı ve davaya konu zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, araç sürücülerinin beyanları, eksper raporu ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kazanın meydana gelmesinde % 100 oranda asli olarak kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu aracın yaklaşık —- kullanıldıktan sonra kazaya karışan araç olduğu ve dava konusu kaza neticesinde hasar tutarının —- olduğu hesaplanmıştır. Değer kaybı yönünden ise değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zararın Türk Borçlar Kanunu hükümlerince ve —– tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi nitekim —– Kararı da göz önüne alındığında hesaplamanın ——- ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılmaması ve aracın markası,——– hususları göz önüne alınarak aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki farkın belirlenmesi gerekmektedir. Alınan raporlarda da aracın ön ve arka tamponunun hasarlı olduğu,—- davaya konu kaza öncesinde — tarihinde ön sol kısmı ile ve — tarihinde sol arka çamurluk kısmı ile kazaya karıştığı ve —- km kullanıldığı tespit edilmiştir. Yine piyasa şartlarında araçların tamponları onarıldıktan sonra değer kaybına neden olmayacağı, aracın kaza öncesinde rayiç değerinin —-olduğu onarıldıktan sonra değerinin ise — göz önüne alındığında az yukarıda açıklanan kriterler esas alınarak piyasa şartlarında değer kaybının —olduğu tespit edilmiştir. Netice itibariyle davacının hasar onarım bedeli yönünden —-değer kaybı yönünden ise — tazminat alacağı olduğu hesaplanmakla birlikte davalı —- tarafından davadan önce davacıya —— maddi hasar ödemesi yaptığı görülmekle hasar onarım bedeli yönünden davacının talebinin fazlasıyla karşılandığı bakiye bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından anılan talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden ise davalı ———— tarafından yapılan ödemenin açıkça değer kaybına da istinaden yapıldığına ilişkin iddia da bulunulmadığı gibi bir bilgi ve belge de dosyaya sunulmadığı mahkememizce ödemeye ilişkin hesaplamanın neye istinaden yapıldığına ilişkin yazılan müzekkereye istinaden de gönderilen belgelerde değer kaybına ilişkin bir hesaplama yahut ödemeye rastlanılmadığı anlaşılmakla değer kaybı yönünden davacıya yapılan bir ödeme olmadığı anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile—- değer kaybı bedelinin —- temerrüt tarihinden (davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren – iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün — iş günü sonrası —- tarihinde oluştuğunun kabulü ile ) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı tarafından sigortalanan aracın hususi nitelikte olduğu göz önünde alındığında avans faizi talebinin yerinde olmadığı, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, her ne kadar davacı tarafça eksper ücreti talep edilmiş ise de dosyada eksper raporu için ödeme yapıldığını gösterir bir dekont yahut faturanın mevcut olmadığı anlaşılmakla ekspertiz ücreti yönünden de talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin 14.05.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL ve 1,53-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 24,77-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL ve 1,53-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca ——tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 660,00-TL’sinin haklılık oranına göre davacıdan; 660,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 103,1…-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.657,50TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 828,75-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14.06.2022