Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/364 Esas
KARAR NO: 2022/246
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ticari faaliyeti nedeniyle ihtiyacı olan —– davalı şirket ile ticari ilişki tesis etmek üzere iletişime geçtiğini, davalı ile —- faaliyet gösteren müvekkili firma arasında ——- ilişkin yazılı görüşmeler yapılmaya başlandığını,— ilişkin teklifin davalı şirket tarafından müvekkili firmaya—- gönderildiğini, müvekkili firmanın yapılan görüşmeler ve yazışmalar ile davalı şirket tarafından verilen bilgiler neticesinde davalı şirkete güvendiğini ve davalı şirketten vinç satın alma niyetini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin kendisinde uyandırmış olduğu güvene istinaden vinç nakliyesini sağlamak için 3.kişi firmalarla borç doğuracak şekilde ticari ilişkiler dahi tesis ettiğini, işbu—— tarafından — tarihinde müvekkili şirket yetkilisine ürün bedeli — detaylarını içeren bir —- yoluyla gönderdiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından — faturada yazılı bedel olan — tutarı —— havalesi yoluyla davalı şirket hesabına — tarihinde gönderildiğini, taraflar arasında satışa konu vincin teslimatının yapılacağı gün ve teslimatın yapılacağı liman detayına ilişkin yazışmalar gerçekleştirildiğini ancak ödemenin davalı tarafça tahsil edilmesine rağmen müvekkili şirkete dava konusu vincin teslimatının yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim yükümlülüğünü yerine getirmesi konusunda defalarca—— gönderildiğini, teslimat süresinin kendilerine hatırlatıldığını, buna rağmen yine de teslimatın yapılmadığını, davalı tarafından teslimatın yapılmayacağını anlayan müvekkili şirketin bu kez —– kendisine iade edilmesini istediğini, —- bedelinin de hiçbir haklı sebep olmaksızın müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının bu davranışının gerek taraflar arasında icap ve kabul suretiyle kurulmuş olan sözleşmeye ve gerekse iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyan edip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve davalının parasını tahsil etmesine rağmen işbu dava konusu— teslim etmemek suretiyle temerrüde düşmüş olduğu — itibaren işleyecek yıllık — uygulanan kamu bankaları en yüksek mevduat faizi ile birlikte — alacaklarının davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müvekkili şirkete—– icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrinde— üzerinden icra takibi başlattığını, borcun sebebinin ise —-belirtildiğini, davalı şirket tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı şirketin —– üzerinden talepte bulunamayacağını, davalıyı temerrüte düşürmediğini, takip öncesi veya dava tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu ve karine olarak var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, davacının alacak iddiasını dayandığı tüm belge ve iddiaları kabul etmediklerini, —- fatura ve içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, ——— satılabileceğine inanmanın ticari hayatta kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek olan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında ticari faaliyet niteliğinde —–konusunda anlaşma sağlandığı, alıcı olarak davacı şirket tarafından banka havalesi yolu ile vinç bedelinin ödendiği ancak —– fiili olarak teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebidir.
Dosya içerisine sunulan faturanın incelenmesi sonucu — davalı tarafından davacıya satımı konusunda anlaşma uyarınca faturasının hazırlandığı, yine dosyaya sunulan —– davacı alıcı tarafından davalı satıcının hesabına havale edildiği, ancak vincin teslim edilmediği belirtilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar banka havale dekontunu—- gereği ödeme vasıtasında olduğu karine olarak bir borcun ödendiği kanaatine karine oluşturduğunu belirtmiş ise de davacı tarafından delil olarak dosya içerisine davalı şirket tarafından — tarihli dava konusu edilen —- plakalı —- fatura sunulduğundan —– aksine satıcı tarafından hazırlanan fatura sunulması nedeniyle, alıcı davacının fatura bedelini banka havale yoluyla ödediğini kanaati oluştuğundan ispat külfeti yer değiştirerek davacı satıcının —teslim ettiği ispat etmesi gerektiği ancak bunu ispat edemediği tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosya içerisine mali müşavirden —— tarihli ek rapor alınmıştır. Davacı şirketin yabancı menşeli olması nedeniyle TTK hükümlerine göre defter tutmadığından ve davalı tarafta ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenememiştir. Sadece dosya içerisine sunulan fatura belgesi ve banka dekontu incelenmiştir. Yapılan yargılama sonucu satıcı/davalı tarafından hazırlanan faturaca sonucu alıcı davacının banka havale yolu ile—-ödediği, ancak davalı tarafın vinci teslim ettiğini kanıtlayamadığı tespit edilmiştir. Temerrüt tarihi olarak ise davacı tarafından —– takip başlatılmış, ödeme emri davalı borçluya—- tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının aynı borç için davadan önce hakkında başlatılan takip sonucu ödeme emrinin tebliğ tarihi olan —- tarihinden temerrüte düştüğü tespit edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE; — temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca——hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 54,40 TL başvuru harcı, 417,20 TL peşin harç, 40.957,00 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı ve 1.281,60 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 42.718,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 166.743,18 TL karar harcından, 417,20 TL peşin harç ve 40.957,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 125.368,98 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 107.762,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
İlişkin olarak, taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2022