Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/360 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.08.2020
KARAR TARİHİ : 19.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– —- faaliyet alanına girmekte olduğu, davacı —— nolu sözleşme akdedildiği, davalının—– tesisata ilişkin —- müşteri no ile abone olduğu, davalı —- ödenmemiş ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle (Asıl alacak, gecikme faizi ve KDV olmak üzere takip başlatılan borç) 18.435,43 TL toplam alacağın tahsili için —- dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun —-sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının haklı ve yerinde olan icra takibine; haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı borçlunun davaya ——- dosyasındaki itirazının iptalini, icra takibinin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile ——– ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise ödeme emrine itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun olmadığını savunmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine—- incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının———— toplamı —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme —- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından—- havale tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığında bir yıllık hak düşürücü sürenin—– davanın 127.08.2020 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirmekle,—- rapor alınmıştır. Düzenlenen kök ve ek raporların uyuşmazlığın çözümüne elverişli ve mahkememiz denetimine açık olmaması sebebi il dosya yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek —- alınmıştır. Düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle, ” Dava konusu uyuşmazlığa sebep olan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili davacı ile davalı arasında —- bulunduğu ve mevzuat ——-temininden kaynaklı alacağın —- tarihi itibariyle davacının davalıdan takip ———-olmak üzere toplamda—— alacağı bulunduğu, icra dosyasında —- bulunduğundan —– bedel bulunduğu, İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinin koşulları oluştuğu, bu yönüyle tazminata hükmedilebileceği, işbu dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmamakla birlikte davacı vekili tarafından sunulan —– dilekçe ile rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime—— doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde,——- sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının takip——— faturadan kaynaklı asıl alacağı bulunduğu, yapılan faturalandırma işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı şirketten—– masrafı talebinin yerinde olduğu, netice itibariyle ——– — masrafı olmak üzere toplam — alacaklı olduğu ve davalının anılan miktar yönünden itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının —– yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin—— masrafı olmak —- üzerinden ve yalnızca —- alacağa takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin ve mükerrer olarak talep edilen—- isteminin reddine, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile ,
Davalının ——–yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.978,53-TL asıl alacak, 1.480,23-TL işlemiş faiz, 266,45-TL KDV ve 443,77-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 18.168,97-TL alacak üzerinden ve yalnızca 15.978,53-TL asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin ve mükerrer olarak talep edilen 266,45-TL KDV isteminin reddine,
2-Hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar harcı 1.241,13-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 314,84‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 926,28-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 314,84‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca——- —-ücretinin haklılık durumuna göre 1.300,92-TL’sinin davalıdan; —- davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 133,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.087,4‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre —-davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.