Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/340
KARAR NO : 2023/507

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25.05.2021
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından —-numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan —- plakalı çekici ve çekiciye bağlı —–plakalı yarı romörkun dava dışı —- sevk ve idaresinde iken davacıların desteği —– idaresindeki motosiklete çarpması sonucu —- vefatı ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, ceza yargılamasında da sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava öncesi aracın ZMMS sigortacısı dava dışı —– ye başvurularak —— numaralı poliçeden kaza tarihindeki azami limitin 330.000,00 TL olması nedeni ile sadece bu tutarın 03.08.2017 tarihinden itibaren işlemiş faiz ve tüm ferileri ile birlikte tahsil edilebildiğini, ancak davalı sigorta şirketince tanzim edilen poliçede verilen —–teminatında 100.000,00 TL limit bulunduğunu, artan mali mesuliyet sorumluluğu dahilinde işbu tutarın davacılara ödenebilmesi için davalıya yapılan yazılı başvurularının 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmaması nedeni ile işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, 22.05.2017 tarihinde meyana gelen çift taraflı trafik kazasında aynı gün hayatını kaybeden —–desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş—– için 800,00 TL, kızı —-için 100,00 TL ve annesi —– için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı —–vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
——, vergi dairesi, sigorta şirketi ve emniyet müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Mahkememiz 03.01.2023 tarihli ara kararı gereği dosyanın kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hazırlanan 12.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında ölümlü trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında; —- plaka sayılı çekici sürücüsü —— % 100 kusur oranı asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, söz konusu kaza kapsamında —–plaka sayılı çekici sürücüsü —– dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde manevra/dönüş yaparak müteveffa —– seyir istikametini kapatmış olması nedeni ile motosiklet sürücüsü —— kusursuz olduğu, Maddi Tazminat Hesaplaması yönünden; 03.08.2017 ödeme tarihi dikkate alındığında; 22.05.2017 tarihinde destekçi —– vefatı sonrasında; davacılara / vekilinin hesabına— numaralı hasar dosyasından dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından poliçe azami limiti dahilinde yapılan 330.000,00 TL. (ferileri ile birlikte 358.000,00 TL) ile yapılan ödemede maddi zararların tamamının karşılanmadığı, rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 22.05.2017 tarihinde destekçi—- vefatı sonrasında; eş —– toplam DYK zararının 2.740.626,07 TL olduğu, dava dışı —– işbu zararın 330.000,00 TL teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması 201.055,20-TL ödeme yaptığı, davacı eş —-dava dışı —–. tarafından yapılan ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 301.147,64 TL’ nin tenzili ile bakiye maddi zararının 2.439.478,43 TL olabileceği, kızı—- — toplam DYK zararının 987.507,03 TL olduğu, dava dışı—–işbu zararın 330.000,00 TL teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması 65.679,45 TL ödeme yaptığı, davacı kızı —- dava dışı —— tarafından yapılan ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 98.377,02 TL’ nin tenzili ile bakiye maddi zararının 889.130,01 TL olabileceği, Anne —-; toplam DYK zararının 1.130.817,81TL olduğu dava dışı —– işbu zararın 330.000,00 TL teminat limiti dahilinde garameten hesaplaması 42.876,57 TL ödeme yaptığı, davacı Anne —–dava dışı ——. tarafından yapılan ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 64.222,06 TL ‘nin tenzili ile bakiye maddi zararının 1.066.595,75 TL olabileceği, davalının poliçede kombine 100.000,00 TL olarak vermiş olduğu Artan Mali Mesuliyet- İhtiyarı Mali Mesluliyet teminatının, —- Asliye Ticaret Mahkemesi —-06/07/2018 tarihli Gerekçeli Kararında sonrası —- İcra Dairesinin —–. Sayılı dosyasına 27.11.2020 tarihinde 178.367,71TL ödeme yapılarak kullanıldığı (100.000,00 TL’in faiz ve ferileri ile birlikte) bu davada talep edilen limitin manevi tazminat ödemesi ile tüketildiği, bakiye limitin bulunmadığı, bir başka değişle hesaplanan tazminat miktarlarının davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceğine ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirir rapor tanzim ettikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 22.05.2017 tarih ve saat 17:30 sıralarında dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki—– plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı —- plakalı yarı römork ile —- İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan —- İlçesi, —- Mahallesi,—-Caddesi üzerinde yer alan—– İstasyonu önündeki kavşakta sola dönüş yapacağı sırada, —- İli istikametinden —– İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan müteveffa —- kullandığı —plakalı motosikletin, dava dışı —– kullanımında bulunan —–plakalı çekiciye çarptığı, bu kaza sonucunda —- aynı gün kaldırıldığı —-Hastanesi’nde hayatını kaybettiği, gerek ceza yargılamasında alınan—–Dairesi tarafından tanzim olunan 01/10/2018 tarihli rapor ile de belirlendiği üzere sanık—- sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı yan römork ile meskun dışı mahalde U dönüşü manevrasına başlamadan evvel gerisinden seyreden araçların hız ve mesafelerini dikkate alması ilk geçiş hakkını müteveffa sürücü yönetimindeki motosiklete vermesi, gerekli ve yeterli kontrollerin akabinde dönüşünü tamamlaması gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde manevrası ile müteveffa sürücünün seyir istikametini kapatıp kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi nedeni ile kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykın davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri esnasında ilerisinde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde manevra ile dönüş yapıp seyir istikametini kapatan sanık sürücü yönetimindeki araca karşı alabileceği başkaca bir önlem bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına dair tespit gerek kaza tespit tutanağı ve gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava dışı —–asli ve tam kusurlu olduğu müteveffanın kusurunun bulunmadığı, kaza tarihini kapsar, dava dışı —–. adına tescilli, —–plakalı —-Çekici aracın 09.09.2016/2017 vadeli —– numaralı “Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” nin davalı —–. tarafından düzenlendiği, poliçede —- Teminatının Kombine limit 100.000,00 TL olarak verildiği, manevi tazminat taleplerinin de işbu limit dahilinde teminata dahil edildiği, ancak verilen artan mali mesuliyet teminatının—–Asliye Ticaret Mahkemesi ——- tarihli gerekçeli kararında sonrası —-. İcra Dairesinin —-Sayılı dosyasına 27/11/2020 tarihinde 178.367,71 TL ödeme yapıldığı (100.000,00 TL limitin faiz ve ferileri u davada talep edilen limitin manevi tazminat ödemesi ile tüketildiği, bakiye limitin bulunmadığı görülmüş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL nin mahsubu ile kalan 120,60-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.