Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/358 Esas
KARAR NO: 2021/928 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde —- plaka numaralı aracın——- adresinde park halinde iken, aracın imalat hatasına bağlı olarak meydana gelen yangın sebebiyle, kasko sigortalı aracın bir kısmının hasara uğradığı; bu sebeple davacı müvekkil şirketçe,—- tutarında hasar tazminatı ödendiği,
TTK 1472. maddesi hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olan müvekkil şirketin ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen tahsili için, davalı şirkete başvuruda bulunulduğu ancak başvuru talebinin reddedilmesi dolayısı ile,—–dosyasından takip başlatıldığı, davalı tarafça, açılan takibe haksız şekilde itiraz edildiği, işbu itirazın iptali davasını açma zaruriyeti hasıl olduğu, müvekkili şirket nezdinde —- genişletilmiş kasko sigortalı bulunan— numaralı aracın sürücüsü —- adresinde bulunan evinin önüne park edildiği, —- sebebinin ne olduğu anlaşılamayacak bir biçimde aracın motor kısmının
yanmaya başladığının görüldüğü, işbu yangının, aracın bir kısmına sirayet ettiği bu sebeple sigortalı aracın,
yangın sebebiyle hasara uğradığı, yangının fark edilmesi ile beraber, sürücü ve yanında bulunanlar
tarafından yangın hemen söndürülmeye çalışılmış, ardından —-müdahaleleri ile de
yangının tamamen söndürüldüğü, —- tarafından tanzim edilen yangın raporunda; aracın
soğutma işleminin yapıldığı, aracın motor ve torpido kısımlarının yanarak zarar gördüğünün tespit edildiği, olayın ardından nöbetçi—– bilgilerin verildiği sonrasında
savcılık tarafından araçta meydana gelen yangının nedeninin tespit edilebilmesi amacıyla, söz konusu
hasara uğrayan kaskolu aracın, motor ustası ve oto elektrik ustası tarafından incelenmesi yönünde talimat
verildiği, savcı tarafından görevlendirilen ustaların, jandarma refakatinde hasara uğrayan sigortalı araç
üzerinde incelemelerde bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda yangının, aracın aküsünden dağılan
elektrik kablosundan başlamış olabileceğini; devamında ise, önce yakıt hortumlarına, daha sonra aracın
motor kısmında bulunan plastik aksamlara sıçradığını, kalorifer tesisatından devam ederek, torpido
bölümüne devam ettiğini; aracın dışarıdan yakıldığına ilişkin bir emarenin bulunmadığı, muhtemelen aracın
elektrik aksamında meydana gelen kısa devre sonucu yanmış olabileceğinin tespit edildiği ve ilgili tespitlerin
——–tarafından olay tarihinde tanzim edilen olay yeri tespit tutanağında
belirtildiği, sonrasında ——- yerinde inceleme
yapıldığı ve araçta oluşan hasarın niteliğinin tespit edildiği, dış etkenli bir müdahalenin yangına sebebiyet oluşturmadığı, araç sürücüsünün
hatasından kaynaklı bir sebep bulunmadığı, son olarak yangına sebebiyet veren durumun, imalatçı
firmanın sorumluluğundan kaynaklı oluştuğu, sigortalı araçta oluşan hasarın miktarı ve niteliği yönünden, müvekkil şirket tarafından,
Sigortacılık Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince bağımsız ve uzman ekspere tespit yaptırıldığı; işbu
raporda sigortalı aracın ön taraftan ağır hasara maruz kalmış olduğunun tespit edildiği, araçta hasar
gören parçalar ile işçilik tutarı yönünden bir hasar tespiti yapılarak, oluşan hasarlara ilişkin olarak
müvekkil şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında,——–maddesi gereğince
müvekkili şirket, sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı müvekkil şirketin, yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak, ilgili hasardan sorumlu bulunan
davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, ancak yapılan hasar başvurusuna ilişkin olarak olumlu bir sonuç
alınamadığı, ayrıca davalı şirketin üretimi olan sigorta konusu aracın, —— yılında satın alındığı, araçta herhangi bir arıza ve bakım eksikliği bulunmadığı
söz konusu hasarın garanti süresi içerisinde meydana geldiği, hem bilirkişi raporunda hem
de ekspertiz raporunda belirtildiği, aracın periyodik bakımının yapıldığı, elektrik tesisatına yönelik
bir işlem olmadığından bahisle bu kısma herhangi bir müdahalenin gerçekleşmediği, tamirden kaynaklı
bir sıkıntının olmadığı anlaşıldığı, davalı konumundaki şirketin, yangın sonucu hasar gören kaskolu araçta oluşan zararlardan sorumlu
olduğu, oluşan işbu zararı gidermekle yükümlü olduğu sabit olmakla birlikte, bu hususta yapılan
başvurulardan sonuç alınamadığı için, müvekkili şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın
ödenmesi için, ——- icra takip dosyası
aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığı, davalı konumdaki muteriz borçlunun takibe haksız şekilde
itiraz etmesi üzerine, anılan muteriz borçlu şirket bakımından takibin durmuş olması ve daha sonra
gerçekleştirilen —— da olumlu bir sonuç elde edilememiş olması, yapılmış
olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlunun, haksız itirazı nedeniyle de İİK md.
67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine
karar verilmesini isteme zorunluluğu hasıl olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile;—–dosyasından başlatılan icra takibine
konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden
takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve,
tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın üretim hatası iddiasına dayanak olarak gösterdiği
raporların işbu davada dayanak alınmasının düşünülemeyeceği konusunda uzman olmayan kişiler tarafından
müvekkili şirketin yokluğunda yapıldığı ve itiraz/söz hakkı tanınmadığı incelemelere istinaden hazırlanmış
raporların yanlış ve hatalı olduğu, yangın elektrik, yağ sıvı veya yakıt kaçağından oluşmadığı, —- dava konusu
aracın ön kısmının yanmış halde çekici ile müvekkil şirket yetkili servisine getirilmiş olduğu, müvekkili şirket
teknik personeli tarafından detaylı olarak incelendiği. yapılan incelemede araca akü takviyesi yapılmak
suretiyle, arıza okuması yapılmış olduğu herhangi bir kısa devre oluşmasına rastlanılmadığı, ayrıca, aracın
yağ sıvı ve yakıt kaçakları olup olmadığını anlamak için, lifte alındığı, incelemeler sonucu herhangi bir
kaçağa da rastlanılmadığı, motor kaput üzerinde bulunan yanık izlerinin ise motor mahalinde eriyen
aksamaların sonucu olduğu, bu sebeplerden dolayı, aracın elektrik akımındaki bir arıza sebebiyle yanmadığının
tespit edildiği, aracın üretim hatası sebebiyle yanmadığı, yapılan detaylı incelemelerde; dava konusu araca ait
önceden de belirttikleri
üzere araçta herhangi bir yağ sıvı veya yakıt sızıntısı da bulunmadığını, karşı tarafın iddialarının dikkate
alınmaması gerektiği, taraflarınca beyan edilen yangının çıkış yerinin ve sebeplerinin ele aldıkları zamanda, olayın
üretim hatasından kaynaklanmadığı kanısına varıldığı, ayrıca, söz konusu aracın uzun süreler kullanılmış
olduğu, hiçbir şekilde elektrik arızası gibi sorunlar sebebiyle şikâyetle karşılaşılmadığı, bu sebeple aracın
üretim hatası sonucu yandığı iddialarının reddi ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu — plakalı aracın üretimden kaynaklı ayıp sebebiyle çıkan yangın sonucu oluşan zararın davacı —– sigortalısına ödenen bedelin ücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı,—– dosyasından başlatılan icra takibine
konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden
takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve
tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, hasar dosyası — celp edilmiş,- plakalı araçların malik bilgileri celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…aracın yangın zararının oluşmasında dış etken başlangıçlı yangının olmadığı, aracın imalatı sonrasında eklenen ek ve ilave eklentilerinin neden olduğu bir yanma hasarı
olmadığı, araç sürücüsünün kullanımı ile ilgili bir hatası sonucu başlayan yangın olmadığı, imalatçı firma garantisi devam eden aracın imalatında kullanılan aksamlardan kaynaklı, elektriksel
kısa devre başlangıçlı olduğu, yangın zararının imalatçı firmanın sorumluluğunda bir zarar olduğu, davacı alacağının icra takip günü itibariyle —- alacağa icra takip gününden itibaren avans faiz işletilebileceği, icra inkar tazminatının takdirlerde olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı, dava konusu —-plakalı araçta meydana gelen yangın sebebiyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bedelinin, yangının üretim hatasından kaynaklanması sebebiyle davalı-imalatçıdan tahsilini talep etmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacı her ne kadar dava dilekçesinde ————- plakalı araç için talepte bulunmuş ise de; davaya konu icra takibindeki araç plakasının—-, icra takip dosyasındaki poliçe numarası ile davacı tarafından ileri sürülen poliçe numaralarının aynı olduğu, davacı vekilinin sehven dava dilekçesine araç plakasını yanlış yazdığı, iş bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu, dürüstlük kuralına aykırı olmadığı nazara alınarak yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları, olayın oluş şekli ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —–araçta meydana gelen yangının aracın imalatında kullanılan aksamlardan kaynaklı, elektriksel
kısa devre başlangıçlı olduğu, dış etken kaynaklı bir yangının olmadığı, dava dışı araç sürücüsü veya malikinin yangının çıkışında bir kusurunun olmadığının anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından bu hususa ve tespite itiraz edilmiş ise de; dosya kapsamındaki—– bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davalı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı yangın çıktığı anlaşılmış, bu yöndeki davalı beyanlarına itibar edilmemiştir. Dava konusu araçtaki yangının üretim hatasından kaynaklı olması ve garanti süresinin devam etmesi sebebiyle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı —- ilkesine bağlı olarak talepte bulunduğu, dava konusu araçtaki zararın——-üzerinden ödeme yapması ve halef olması sebebiyle en —- miktarında talepte bulunabileceği ve davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiği, tarafların tacir olmasından sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının — takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, — asıl alacak ve —- takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.—– Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ———
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, ——- asıl alacak ve – işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 59,30-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 551,84-TL harcın mahsubu ile artan 492,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 551,84-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti —— 1.320,00 TL’sinin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 89,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.748,6‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.739,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde – -Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021