Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/356 Esas
KARAR NO: 2021/1107
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davacının— oldukları, sürücü — idaresindeki — plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü — kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; — plakalı aracın kaza nedeniyle pert olduğu; davacı —- tarihinde sigortalısına ödendiği; hasarlı aracın davacı sigortacıya bırakıldığı ve sovtaj bedelinin —– %75 kusur oranına denk hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak; —- plakalı aracın — hasar tutarı ile ödenme tarihi —- tazminatın tahsili için — tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir..
SAVUNMA :
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı —–rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlamasının gerektiği, davacı bakımından muaccel bir alacak oluştuğunun tespitinin mahkeme tarafından henüz yapılmadığı, alacağın muaccel olduğu ve miktarı hakkında henüz bir hüküm verilmeden ve taraf beyanları dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi hakkaniyete uygun olmayacağı, kaldı ki muaccel bir alacağın oluştuğunun tespiti halinde davalı —– şirketinin borcu ödememe halinin de söz konusu olmayacağı, bu nedenle muaccel bir alacak oluşmadan ve taraf beyanları dinlenmeden davalı —– talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine itibar edilmemesini talep ettikleri, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığı, —– sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı —- öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğu, davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerektiği, bu nedenle faiz istemlerinin her halükarda reddini talep ettiklerini, her durumda davacının icra inkâr tazminatına ilişkin taleplerinin yasal olmadığı,—–kaynaklanan bir sigorta tazminatı davası olduğundan alacağın likit olmadığı, bu durum karşısında, İİK.nun 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden icra inkâr tazminatı istenemeyeceği, bu nedenlerle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin istemlerinin her durumda reddini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; her durumda kusur oranları ve hasar tutarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı —- yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —– numarası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, bahse konu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle itiraz ettiklerini, belirtilen kazanın oluşu polis raporu ile sabit olduğu, zararın oluştuğu tarihte trafik ve kasko poliçesinin mevcut olup dava konusunun—— arasında olduğu, şirket üzerine kayıtlı aracın diğer davalı —— tarafından ——– olduğundan bahse konu zararın tarafına husumet olarak yöneltilemeyeceği, zararı karşılayacak derece ——- olması sebebi ile taraf teşkili açısından sorumlunun sigorta şirketi olduğu, davacının iş bu alacak kaleminde şirketi de müşterek ve müteselsilen sorumlu tutmasının hukuka aykırı nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle; şirket şahsına ikame edilen davanın öncelikle husumet yönünden ve sonrasında resen göz önüne alınan sebepler ile davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle—– poliçesinden kaynaklı rü’cuen tazminat istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup davacı, davalı — —, diğer davalının maliki olduğu —- sigortalısı olduğu ve davacının ———- plakalı aracın karışmış olduğu —- tarihli kaza sonucunda dava dışı sigortalıya ait araçta oluşan hasarın ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğu, davalının % 75 oranında kusurlu olduğu iddiasıyla kusura isabet eden bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—– alacağın tahsiline ilişkin genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu — tarihinde, —-Tarafından ——- tarihinde yetkiye borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın —- tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği teknik değerlendirme, kusur tespiti ve hesaplamayı gerektirmesi sebebiyle dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişilerden —- tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen—– plakalı —– kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan giren —-önce
geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için——- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve
%75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren —- plakalı —ile kazaya karıştığı için —- açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı —- maddesi gereğince sahibi olduğu — plakalı aracının sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu——-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—
teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının — olduğu; davacı
sigorta şirketi tarafından sigortalısına — ödendiği; sürücü — %75 kusur oranına denk hasar tutarı — olduğu;davacı—-tarafından tanzim edilen —-kaza tarihi itibarı ile —
—– örtüsü sağladığı, davalı — poliçesinin, kaza tarihi olan
——sigortalısına yaptığı ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere, 6102 sayılı
TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu,
davalı araç sahibi —-olduğu için davacının sigortalısına ödeme tarihi— itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu; davalı —–
temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan dosyada belge olmadığı için takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği;
davalı —- asıl alacak için sigortalıya
ödenme tarihi —-süreye denk işlenmiş avans
faizinin —– olduğu; —itibariyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; davacının sigortalısına ödeme tarihi —–arasındaki süre için
—– talep edilebileceği; sonuç olarak; takipte —–olmakla davalılardan——- kısmına
yaptığı itirazın iptalinin yerinde olacağı; davalı ——–kısmına yaptığı itirazın iptalinin yerinde olacağı” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı —–tarafından bir kısım beyan ve itirazları içerir dilekçeler sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce kusur ve hasarın denetimi ve miktarına yönelik usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu —– tarihli trafik kazasında olayın oluş şekli kaza tespit tutanağı bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının sigortalısına ait aracın sürücüsünün % 25, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün ise % 75 kusurlu olduğuna ilişkin kusur belirlemesinin yerinde ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı —— tarafından meydana gelen hasar için yapılan ödemeye ilişkin makbuzların dosya kapsamında bulunduğu, yine davacı tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmakla davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu otomobilin dava konusu kaza öncesinde —– kazaya karıştığı dolasıyla eşdeğer kazasız —-göre rayiç değerinin yaklaşık —daha düşük olması bekleneceği bu durumda —- rayiç değerinin aynı tarihteki — hemen altında olması gerektiği, —— kaza tarihinde —- olduğu, bilirkişi tarafından davacı tarafından belirtilen sovtaj değerinin hasarlı parça listesi ile incelenmesi sonucu uyumlu olduğu ve —- olduğu, kaza öncesindeki rayiç değeri olan —– olduğu, davalı — sigortalı sürücüsünün % 75 kusuruna tekabül eden miktarın —
olduğu, her iki davalının da bu bedelden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise —– sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, rücu davasında faizin başlangıç tarihinin, sigorta şirketi dışındaki davalılar —- yönünden, sigorta teminatının —sigorta ettirene ödendiği tarih, —-şirketinin ödeme yükümlülüğü ise, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen —— içinde ödenmemesi halinde temerrüt oluşmaktadır. Somut olayda, davacı tarafından takipten önce sigortaya başvuru yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte başvurunun tebliği hususu ispatlanamadığından sigorta şirketi yönünden takipten önce işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ——–
– alacak yönünden işlemiş avans faizi —- hesaplanmış olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dosya kapsamında uygun olmakla mahkememizce de benimsenmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali takibin borçlu —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- —– yönünden yalnızca — asıl alacak üzerinden ve her iki borçlu yönünden asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların —- dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali takibin borçlu —- işlemiş faiz olmak üzere toplam— alacak üzerinden; borçlu —– asıl alacak üzerinden ve her iki borçlu yönünden asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı 2.460,04-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 639,89- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.820,15-TL harcın —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 639,89-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.401,93-TL vekalet ücretinin ——– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100.00-TL vekalet ücretinin ——-davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 141,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.695,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.629,49-TL’sinin ——– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021