Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/345 ESAS
KARAR NO:2023/818
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20.08.2020
KARAR TARİHİ: 24.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —– adresinde bulunan işyerinde—– tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızlık neticesinde müvekkilinin iş yerinden —–numaralı —-adet kaynak makinesi, —-, | ———çalındığını, davalı ——Hırsızlık suçunun icra edildiği ve buna bağlı zararların doğduğu sırada müvekkiline ait iş yerinin bulunduğu sitenin yönetimini sağladığını, diğer davalı ——- söz konusu sitenin güvenliğini sağladığını, davalı site yönetimi ve güvenlikten sorumlu şirketin asli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili bünyesinde maddi zararların doğmasına neden olduklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinin maddi zararı olan şimdilik 5.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama gider, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ——olarak bulunduğu işyerinin maliki olduğunu, faaliyetinin ise siteyi işletmek ve gelirinin site sakinlerinden toplanılan aidatlar olduğunu, —- için de diğer davalı——- hizmet satın aldıklarını, davacının da yeterli güvenlik önlemini almadığını, hırsızlık olayı nedeniyle, olay anında sitede görevli olan diğer davalı —- çalışanları——açık ihmali, kusurlarının kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ——– göre kurulmuş şirket olduğunu, bu hususta özel ve tüzel kişilerden gelen talepler doğrultusunda müşterilerine hizmet verdiğini, davaya konu hırsızlık olayında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin Mayıs ——- doğrultusunda diğer davalı —– hazırlanan rapor doğrultusunda önlemler almasını istediğini, davalı —-hazırlanan bu rapora gereken önemi vermediğini ve raporda belirtilen hiçbir isteğin yerine getirilmediğini, kendi üzerine düşen görevleri yapmayan davacı ve diğer davalının hirsizlık olayında müvekkili şirkete kusur yüklemesini kabul etmediklerini, müvekkilinin somut olayda bir kusurunun olmaması sebebiyle davanın esastan reddini, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde uğradığı zararın, kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsilini istediği maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; —– tarihinde müvekkilinin iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bir kısım makine ve aletin çalındığını, iş yerinin bulunduğu sitenin yönetimini davalı ——güvenliğini ise diğer davalı —- sağladığını beyan ederek, zararının karşılanmasını istemiş; davalı —– vekili, zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiş; davalı—— doğrultusunda diğer davalıdan hazırlanan rapor doğrultusunda önlemler almasını istediğini, ancak tespit edilen önlemlerin alınmadığını, hırsızlık olayında bir kusurlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Davacıya ait ———-adresinde bulunan iş yerinde, —- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, davalılardan —— yerinin bulunduğu sitenin yönetimini sağlayan şirket olduğu, diğer davalının sitenin güvenliğini sağlayan şirket olduğu ve davalılar arasında, özel güvenlik sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsız olup; ihtilafın; —-tarihinde davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davalıların kısmen yahut tamamen sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde iddia ettiği gibi bir kısım emtia ve nakit paranın çalınıp çalınmadığı, davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maddi zararının miktarının ne olduğu, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tanık———-ben olayın gerçekleştiği tarihte —- verdiği başka bir yerde çalışıyordum. —– şirketi aynı yere baktığı için beni izin günümde aradılar eleman eksiği için—— yere gönderdiler. Orada bir eleman vardı bana dedi ki sen telsizi al arka tarafa geç. Orada duba var. Araba gelirse bana sor ben onay verirsem dubayı al ve geçmesine izin ver dedi. Bende orada durdum o gün kimse gelmedi. Akşama doğru biri geldi. Onu sordum eski elemana geçir dedi bende geçtim. Ben lavabo ihtiyacı duyduğum için eski elamana tuvaletin yerini sordum. O da burada yok yan taraftaki fabrikanın tuvaletini kullan dedi. Arada mesafe uzak olduğu için kendi şahsi arabamla gittim. Yaklaşık 10 dk. Sonra döndüm hatta dönerken devriye olsun diye hırsızlığın olduğu yerin önünden geçtim. Orada ——– araba vardı. 2 veya 3 kişi arabanın yanında gördüm. Arabaya iş yerinden bir şeyler taşıyorlardı. Ben eski güvenlik görevlisine bunların kim olduğunu sorduğumda bana orada ki işyerinin çalışanı olduğunu söyledi. Ben geldiğimde de zaten elini duvara dayamış o kişileri izliyordu. Sonra ben kendi yerime geçtim. 5 -10 dk sonra telsizden anons geçildi. Eski güvenlik görevlisi buraya gel burada anormal şeyler var dedi. Gittim baktım kapı cam açıktı. Ne olduğunu sorduğumda orada bilmiyorum dedi. Boş boş baktı. Ben içeri girdim hemen her yeri kontrol ettim belki içeride biri vardır diye baktım ama kimse yoktu. Hemen polisi aradım polis ve iş yerinin sahibi geldi tutanak tutuldu. Ben ve iş yerinin sahibi eski güvenlik görevlisine kızdık. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi. Mahkememizse resen tanığa soruldu; o oranın eski personeli olduğu için bana o ne derse onu yap dediler. Bende onun talimatlarına uyuyordum. Çünkü günlük elamanım, ben oraya geldiğimde panelvan arabaya eşya taşınırken iş yerinin kapısı açıktı. Gayet normal bir şekilde eşya taşınıyordu. Ben sorduğumda da eski güvenlik görevlisi onlar o iş yerinin çalışanı dedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ——- “Ben davacı şirkette ön muhasebe elamanı olarak çalışıyorum. Seçim günü olan ancak tarihi hatırlamıyorum. Evdeydim. Patronum ——– bey beni aradı. Sitenin güvenliğinin kendisini arayarak dükkanın kapısının açık olduğunun bildirildiğini söyledi. Ben hemen dükkana gittim. Daha sonra da patronum geldi. Kapı açıktı. İçeri girdik. Ürünlere baktığımızda çalındığını gördük. 3 tane kaynak makinesi yoktu. Şuanda hangi ürünlerin çalındığını hatırlamıyorum. Ancak dosyada çalınan ürünlerin tamamının bildirilmiş olması gerekiyor. Ben dükkanda para olup olmadığını bilmiyorum. Ancak patronum—– bey kasayı kontrol ettiğini ve ——- çalındığını söyledi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —— “Ben halen ve hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte —-şirketinde operasyon yöneticisi olarak çalışmaktaydım, hırsızlık —-merkezinde olmuştur, ben —– yılında başladım, o tarihte de—-şirketine hizmet sağlıyordu,——-merkezine verilen hizmete yönelik personellerin bizzat denetimine ilişkin denetimi ben sağlıyordum, gerek güvenlik personeli olsun gerek müşteri ilişkileri olsun benim sorumluluğumdaydı,———–merkezinde haftaiçi akşam 18:00 ‘dan sabah 08:00 arası güvenlik hizmetini biz sağlıyorduk haftasonu ise 24 saat güvenlik hizmeti sağlanıyordu, hafta içi gündüz güvenlik hizmetini biz sağlamıyorduk, burası iki cephesi de cadde olan açık bir bölgedir, ben denetimlerim sırasında bizzat——– yönetimine hazırlamış olduğum risk analiz raporunu sundum, bu raporda aydınlatma sisteminin yeterli olmadığını, kamera sisteminin yeterli olmadığı, giriş çıkışları engelleyici uyarıcı bir sistemin olmadığını belirttik, yine iş merkezi içerisinde yer alan dükkanlara ait malların dışarıda bulunduğunu bunların kapalı alanda tutulması gerektiğini belirttik, personel sayısının yeterli olmadığını, hizmetin 24 saat ve kontrollü bir şekilde yapılmasını belirttik, yönetim sözlü olarak bütçelerinin olmadığını, bu şekilde bir maliyete giremeyeceğini beyan ettiler, biz de yazılı olarak raporda olası bir durumda şirketin sorumlu olmayacağını belirttik, ben raporu ——– yanlış hatırlamıyorsam mayıs ayında —– teslim etmiştim, kısa bir süre sonra hırsızlık olayı olmuştur. Biz iş merkezi içersinde yer alan dükkan sahipleriyle bu hususlara ilişkin bir görüşme yapmadık çünkü ——— ilişkimiz bulunmaktaydı, anılan şirket ile yapılan toplantılarda da bu husus zaten yazılı raporlar dışında da şifahi olarak dile getiriyorduk gerekli fiziki koşulların sağlanması etrafının yeterli düzeyde kapatılması halinde üç personel ile güvenli olacağı düşünmekteyim ancak yeterli fiziki koşullar sağlanmadan bunun olması mümkün değildir, ayrıca özellikle gece vardiyası çok uzun saatleri kapsadığı için mevcut personel vücut direnci düştüğünden yetersiz kalmaktadır, ayrıca bahsettiğim üzere alan açık bir alan olup dükkan sahiplerinin yahut müşterilenin arabayla yükleme yaptığı birçok kez görülmekteydi, zaten yaşanılan hadise de haftasonu gerçekleşmiş olup personel de gelen kişilerin dükkan sahibine ait araçlar olduğunu düşünerek müdahale etmemiştir, zaten araçların giriş çıkışını önleyici bir sistem de bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanıkların dinlenmesinin akabinde dosya bir muhasebeci bilirkişi, bir güvenlik uzmanı, sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ön incelemede belirlenen uyuşmazlık noktaları ile taraf vekillerinin dilekçelerinde dile getirdikleri iddia ve savunmalar göz önünde bulundurularak, hırsızlık olayının meydana geldiği yerde de yerinde inceleme yapmak suretiyle ve yine muhasebeci tarafından davacı defter ve kayıtları incelenecek çalındığı iddia edilen emtiaların denetimi yapılmak suretiyle, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin niteliği, sözleşmeye göre güvenlik görevlilerinin koruma, gözetim, devriye yükümlülüklerinin ne olduğu, hırsızlık olayının gerçekleşme şekli ve süresi ile illiyet bağı, davalıların bir sorumluluğunun olup olmadığı, davacı tarafın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının zararının ne olduğu hususlarında sözleşme hükümleri ve soruşturma dosyasında toplanan deliller ve CD ile birlikte değerlendirilerek inceleme yapılıp rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/02/2021 tarihli raporda özetle; “…Davacı şirketin, çalındığı iddia edilen para ve emtianın muhafazasında yeterli seviyede güvenlik önlemini almadığı; davalı ——- korunmasına yönelik gerekli teknik ve fiziki tedbirleri almadığı; davalı ——- de personellerinin tecrübesizliği ve ihmalleri nedeniyle olayın meydana gelmesinde kusurlu oldukları…” şeklinde kanaat belirttikleri; 09/2022 tarihli ek raporlarında da; “…Davacı ——— %20 oranında; davalı———%30 oranında kusurlu olduğu…” şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar yöneticiliğini davalı —— şirketinin, güvenliğini davalı ——- yaptığı sitede bulunan iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını iddia ettiği para ve mallara dair zararının giderilmesini talep etmiş ise de; hırsızlığa konu para miktarına ve malların mevcudiyetine dair bir delil bildirmediği, malların faturasını sunmadığı, bu nedenle zararın miktarına dair bilirkişi incelemesi de yaptırılamadığı, davacının iddiasına esas olmak üzere öncelikle zararını ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 184,46-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.944,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.10.2023