Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2021/624

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu —— imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, Taraflar borçlarını ödememesi üzerine kullandırılan kredi hesaplarının Gebze —–.Noterliğinin —-ihtarnamesi ile kat edildiği, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine; İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın açıldığını, alacağın muaccel olup, banka defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, borçlu tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup, hakkında alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle; davalı borçluların itirazlarının iptali ile, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine –inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11/03/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—— muacceliyetten — nakip toplamı alacak ve ferilerin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlular —- tebliğ edildiği, borçlu … vekili tarafından 22/07/2019 tarihinde icra müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 20/08/2020 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 277.631,39 TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından 10/05/2021 tarihli rapor düzenlenmiş, davalı vekilinin rapora ilişkin itirazlarının raporun usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olduğu, raporda davacı banka itirazlarının karşılandığı anlaşıldığından ek rapor isteminin reddine karar verilmiş, alınan rapor mahkememiz denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmış ve karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, —düzenlendiği davalı …’in de anılan sözleşmede sözleşme tutarı üzerinden olmak üzere toplam 900.000,- TL tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, davacı bankanın kat ihtarnamesinin davalıya 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname gereğince davalının 10/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl Borçlu Şirkete 04.07.2018 tarihinde, yıllık % 24 faiz oranı üzerinden, 36 ay vadeli aylık 9.641,29 TL ‘lık taksitler halinde 347.086,48 TL olarak geri ödenmek üzere 241.844,39 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesap kat tarihi itibariyle Taksitli ticari kredinin —- taksitlerinin ödenmediği, 11.03.2019 İcra Takip tarihi itibariyle, davacı bankanın, taksitli ticari kredi alacağından dolayı davalıdan, 249.712,39 TL asıl alacak, 14.943,14 TL işlemiş faizler,— alacaklı olduğu, davacı bankanın ise; 253.406,38 TL asıl alacak, 22.401,12 TL İşlemiş temerrüt Faizi, — alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Davanın 277.631,39-TL üzerinden açıldığı, ancak 84.982,21-TL ye yönelik talep olmamasına rağmen sehven fazlaya ilişkin bu kısmın da reddine karar verildiğine dair hüküm kurulmuş olduğu gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş ancak çelişki olmaması adına hükümde değişikliğe gidilmemiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının davaya konu İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 249.712,39-TL asıl alacak,— noter gideri olmak üzere toplam 265.446,42-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden 249.712,39-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 12.184,97-TL nakit kısım ve 84.982,21-TL depo edilmesine yönelik toplam 97.167,18-TL lik istemin reddine,
B)-Hükmedilen asıl alacak tutarı toplam 249.712,39-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 18.132,65-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.741,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.391,39-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 4.741,26-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve —arabuluculuk ücreti — ——arabuluculuk dosyası——tarihli sarf kararı gereği) 1.320,00-TL’nin haklılık oranına göre 52,80-TL’sinin davacı taraftan, 1.267,20’sinin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 73,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.027,9‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 982,79-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 27.031,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.