Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2021/717

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davac—— uygulamaları —– şirketin —kullanılarak, davalının müşterilerine, bu hizmetin verilmesi hususunda—- —- akdedilmiş ve Davalı Şirket bu hizmeti almış ve almaya devam ettiği, işbu hizmetler davalı yan tarafından alınmasına ve bu hizmetlerden faydalanmış olmalarına rağmen icra takibine konu olan borç ödenmediği, bu hizmetlere ilişkin faturalar vadesinde ödenmediği —-takip başlatılmış ve davalı tarafından hem borca hem de İcra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edildiği, borçlu vekilince gene hiçbir borcun olmadığına dair beyanla ödeme emrine itiraz edilmiş ve takip durduğu, borçlu şirket, kötü niyetli olarak, sırf zaman kazanmak amacıyla, ödeme taahhüdünde bulunmakla kabul etmiş olduğu alacağa ilişkin olarak Kanunun tanımış olduğu hakkın kötüye kullanılması sonucunda böyle bîr borcu olmadığı itirazında bulunduğu, bu cihetle kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden ve alacak likit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak özere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile—–. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz kötü niyetli olarak yapıldığından dolayı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 18/11/2019 tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 20/08/2020 tarihinde 149.764,20-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Tensip ara kararı gereğince taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri —- olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki ilişkiye dair noter tasdikli defter dökümü de bilirkişi incelemesi öncesinde dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında kurulan 20/04/2017 tarihli hizmet sözleşmesine ilişkin alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali, alacağa uygulanacak faizini nevi, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış, 16/04/2021 tarihinde mahkememize kaleminde inceleme yapılmış olduğu,—– tarafından —– tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ——-olduğu için Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’na göre tutmuş olduğu ticari defterleri bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davalı şirket inceleme günü olan 16.04.2021 tarihinde ticari defterlerini ibraz etmediği bu sebepten ötürü davalı şirketin ticari defterleri üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, taraflar arasında bila tarihli yazılım hizmeti sözleşmesi imzalandığı ancak davacı şirketin söz konusu —–davacı şirkete verdiğini —–belgelerle ispatlaması gerektiği, davalı şirkete ait ——- tarafımca yapılan incelemede davacı şirket tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura bildiriminin bulunmadığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketlerin aralarında yazılım lisans sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirkete—–sağladıklarını ancak alacağın taraflarına ödenmediğini iddia ettiği, davacının davalıdan olan alacağı için icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan incelemede her ne kadar davacı —– şirket olduğu için Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’na göre tutmuş olduğu ticari defterlerini sunamamış ve davacı şirketin ticari defterleri üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılamamış ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ve cari hesap ilişkisine ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, yargılama süresince davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ilişkin soyut itiraz dışında yargılamaya katılınmadığı, gerekli ihtaratları içerir tebligata rağmen inceleme gün ve saatin de ticari defterlerin hazır edilmediği, bu sebepten ötürü davalı şirketin ticari defterleri üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, ancak davacı şirket tarafından sunulan cari hesap ilişkisinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borcun kayıtlı olduğu, davacının davasını ispatladığı davalının ticari defterlerini sunmayarak taraf şirketler arasındaki ilişkinin karşılaştırılmasını engellediği, varsa bir ödemesi veya borcun sona erdiğini ispatlaması gerektiği ancak buna ilişkin bir belge davalı tarafça sunulmadığı gibi yargılamaya da katılınmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının —– esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.000,00-USD asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (——talep için takip tarihindeki efektif satış kuru ile hesaplama yapılarak bulunacak TL karşılığının % 20 si oranında TL cinsinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi esastır.)
3-Alınması gerekli 8.584,44-TL harçtan peşin alınan 1.975,10-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6.609,34-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.975,10-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 87-TL posta ve tebligat ücreti, 900-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 1.022,9‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 857,02-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 15.888,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.