Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/340 Esas
KARAR NO : 2021/183

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—— plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığı, işbu bu olay sebebiyle davacı şirketin —- hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, taraflar arasında düzenlenen anlaşma kaza tutanakları ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan——- plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı araç hasar görmüş olmakla, davalı araç maliki/sürücüsü işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı —-., TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarının temellük ettiğini, dilekçede açıklanan sebeplerle; fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, hasar 14.291,00 TL bedelinin, ödeme tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, işbu davayı ikame etmesi üzerine bizzat davacı tarafından talep edilen 14.291,00-TL bakiye hasar bedelinin, cevap süresinin içerisinde 29/09/2020 tarihinde davacı vekiline ödendiği, yapılan ödemeyle davacının talepleri karşılandığından, işbu davaya ilişkin taleplerin reddini talep ettiklerini, davalı şirketin, hasar bedelini işbu davadan hemen sonra cevap süresi içerisinde ödemesi nedeniyle vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, dilekçede açıklanan tüm sebeplerle; davacı tarafın hasar bedeline konu talepleri karşılandığından, davacı tarafın fazlaya dair taleplerin reddini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile—- şirketinin hasara uğrayan araç sahibine yapmış oduğu ödemeye ilişkin hasara neden olan olduğu iddia edilen aracın trafik poliçesine düzenleyen davalı sigorta şirketine rucüen tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ödemeye ilişkin belgeler banka dekontu ve kaza tutanağı suretleri incelenmiştir.
Davaya konu—– plakalı araca —-poliçesinin incelenmesinde; davacı şirket nezdinde —— plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde ise davalı şirket nezdinde—- poliçe numarası ile araç başına maddi zarar —– ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Davalı vekilince sunulan 23/11/2020 tarihli dilekçe ekinde dava tarihinden sonra 29/09/2020 tarihinde 14.291,00 TL hasar ödemesinin gerçekleştiğine ilişkin banka dekontu sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve taraflarca sunulan deliller değerlendirildiğinde; davanın 03/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta şirketi ile sigortalı——- plakalı araçta meydana gelen hasar zararının karşı taraf aracının sigortacısı davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkin olduğu, dava açıldıktan sonra 14.291,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu tutarda davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş yine—- tarihleri arasında hesaplanan 324,19 TL yasal faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ayrıca davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalı tarafça ödemesi yapılan hasar bedeli yönünden (————- hasar bedeli ) davanın konusuz kalması sebebiyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-14.291,00 TL hasar bedelinin 29/09/2020 tarihinde ödendiği anlaşılmakla temerrüt tarihi olan 29/06/2020 ile 29/09/2020 tarihleri arasında hesaplanan 324,19 TL yasal faizin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 244,21-TL harcın mahsubu ile artan 184,91-TL harcın kararın kesinleşip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 244,21-TL peşin harçtan mahsup edilen 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 75,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 137,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. 6. maddesi gereğince 2.040,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.