Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2020/569

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği …’in de içinde bulunduğu ve—– sevk ve idaresinde bulunan——– tarihinde kavsağa geldiği esnada aracın hızını azaltmaması sonucu aracın kontrolünü kaybederek kavşak çıkışından gidiş istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkması ve devrilmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada …’in vefat ettiğini, kazada vefat eden …’in, müvekkilleri —– annesi olup, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilleri —–100’en TL, … için 700 TL,—- için 100 TL destekten yoksunluk maddi tazminatının, sigorta şirketleri yönünden sigorta limit ve kapsamları ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul(Çağlayan) Adliyesi Mahkemeleri olup öncelikle bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvurduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, eksik belgelerin tamamlanması amacıyla müvekkili şirket tarafından 22/06/2020 tarihinde e-mail gönderildiğini, davacı yan tarafından eksik hususların giderilmediğini, dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirket nezdinde ——–nolu hasar dosyası açıldığını, kusur oranının belirlenmesi için ATK’dan rapor alınmasını ve alanında uzman aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2020 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde her ne kadar “İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Gönderilmek Üzere” denmiş olsa da yine dava dilekçemizin — numaralı maddesinde belirtildiği üzere “davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer bakımından” işbu davada İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili olup sehven İstanbul Anadolu Adliyesinde ve davalı tarafından 04.09.2020 tarihli dilekçesi ile davaya yetki yönünden itiraz edildiğini, davaya yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan Mahkemeleri) olduğunu, usul ekonomisi gereği yargılamanın daha fazla uzamaması ve müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması amacıyla dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dilekçesinde (dava dilekçesi sayfa 4, 9 nolu bent) eldeki dosya bakımından davanın İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edildiği, sehven davanın İstanbul Anadolu Adliyesinde açıldığı, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
Kesin yetki durumunun söz konusu olmadığı durumlarda HMK 6. Maddesi gereğince, yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Somut dosya bakımından, davalı … şirketinin genel merkezinin —–olduğundan eldeki davaya bakma yetkisinin İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmış, taraf iddia ve savunmaları, yargıda hedef süre uygulaması, usul ekonomisi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.