Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/334 Esas
KARAR NO: 2021/721
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş sonucunda en son davalıya davacı tarafından —— bedelli irsaliyeli faturaları keserek, faturalara ve faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, daha sonrasında davalı tarafça —– açıklamasıyla banka kanalıyla söz konusu faturalara istinaden davacı banka hesabına kısmi olarak ——– ödeme yaptığını ve söz konusu faturalardan kaynaklı olarak davalı borçlunun davacıya —- bakiye borcu kalmış olduğunu, söz konusu alacağın rızaen ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine —- sayılı dosyasıyla ———- alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı yanın herhangi bir gerekçe göstermeksizin zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurularının da anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı yanın vaki itirazının iptaline ve takibin ——–alacak üzerinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte devamına, en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesinin ve tensip tutanağının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——– toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından ——tarihinde icra müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —-asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi—— tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı firmanın——–alacak talebi üzerinden harçlandırarak itirazın iptali istemi ile davalı firma aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı Firmanın davalı firmadan takip ve dava tarihi itibarıyla faturalara dayalı açık —- kaynaklı olarak talebi gibi; ——- asıl alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığına ilişkin sonuç ve kanaatlerini bildirir rapor tanzim etmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ile savunmaları, toplanan tüm deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın ticari defterlerinde davalı firmaya satışı yapılan mallara ilişkin olarak düzenlenen toplam —– adet satış faturasının davalı firma defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bilirkişi incelemesinde sunulan ödeme dekontlarından — davacı şirkete ödendiğinin kayıtlı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa takip tarihi itibariyle —- olduğunun tespit edildiği, ayrıca davalı tarafın davacı tarafça takibe konu yapılan— adet faturanın da — ile davacı şirketten mal alımı olarak ilgili ——— bildirildiği, böylece davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağı ispatladığı, bu defa davalı tarafın varsa ödeme yada alacağın sona erdiğini ispatlaması gerektiği, davalı vekilince ——–tarihli dilekçe ile yemin deliline dayanıldığı ancak davalı tarafın davaya süresinde cevap verilmemesi ve dolayısıyla yemin deliline açıkça dayanılmaması sebebiyle taleplerinin reddine karar verilerek tüm dosya kapsamında davacının davasını ispatladığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ——— dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına, alacak likit, itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının ——- sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Kabul edilen alacak likit, itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.456,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 250,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,50-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 250,59-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti ——————– 1.320,00 TL’sinin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 51,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.005,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021