Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/32 Esas
KARAR NO: 2020/430
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2014
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından haksız olarak aleyhine ——- icra dosyasında icra takibi yapıldığını evinde bulunan eşyalarına haciz konulduğunu ve yediemine teslim edildiğini, takibe konulan —– bedelli senedin teminat senedi olduğunu, davalıdan satın alınan mal nedeni ile kısmen ödeme yaptığını ve geriye sadece ——— borcu kaldığını belirterek anılan senetten dolayı belirtilen miktar dışında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak davacı taraf aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibi kapsamında davacı borçlunun borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; ——— sayılı dosyasından verlen davanın kabulüne ilişkin karar ile bu kararın bozulmasına ilişkin ——– sayılı bozma ilamı ile bu karar sonrasında aynı mahkemece verilen ——– sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine — asıl alacak,———– işlemiş faiz, — komisyon, —-ihtiyati haciz masrafı,— ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam; —-alacağın tahsili için —— tarihinde icra takibi başlatıldığı, haczin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal alımı sebebiyle davacı tarafından davalı emrine düzenlenen —- tanzim ——-vade tarihli — bedelli senedin teminat senedi olup olmadığı, davacının anılan senetten dolayı dava tarihi itibari ile —- borçlu olduğunun kabulü sebebiyle———-tutarında ve senetten dayanak gösterilmek suretiyle hakkında yapılan icra takibinden dolayı belirttiği tutar üzerinde davalıya borçlu olup olmadığı; borçlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve icra dosyası içeriğine göre, taraflar arasında mal alımı sebebiyle ticari ilişki kurulduğu, celp edilen ——— belgelerinde her iki tarafında gerçek kişi tacir olmadığı, davacının beyanları kapsamında davalıdan bilezik aldığını ve davalının kuyumcu olduğunu belirtmiş ise de davalının bir kuyumculuk şirketinin ortağı olduğu, senedin söz konusu şirket lehine değil davalı lehine düzenlendiği ve senedin anlaşmanın aksine doldurulduğu iddiasını destekler yazılı delil de sunulmadığı, dolayısı ile davada tüketici işleminin ispat edilemediği, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, davacı her ne kadar senedin teminat senedi olduğu ve davalıya ———-dışında bir borcu bulunmadığını belirtmiş ise de yine bu hususta yazılı bir delil de sunamadığı gibi senet metni incelendiğinde teminat olarak verildiğini ispat eder bir hususun da yer almadığı, davacının dilekçesinde dayanmamış olduğu yemin deliline duruşmada başvurmasına davalı vekilinin muvafakat etmemesi sebebiyle davacının iddiasını ispat eder bir delil sunamadığı belirtilerek davanın reddine; şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 61,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2020