Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/313 Esas
KARAR NO:2022/743

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2020
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı — sigortacısı, diğer davalı—-plaka sayılı araç, — tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan —-kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, kaza neticesinde müvekkil araçta — hasar meydana geldiği, davalılar bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu davacının firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşanmıştır ve araçta—- değer kaybı oluştuğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybetmektedir. —-sayılı kararında da “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra— değerinin olaydan önceki —değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir” demekle, değer kaybı hakkındaki iddiamızın haklılığını ortaya koyduğu, dolayısıyla, davacı aracında meydana gelen değer kaybından da, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacı şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediği, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığı, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığı, aracın günlük —-. Meydana gelen ticari kazanç kaybından ise sigorta şirketi sorumlu olmayıp yalnızca davalı —- sorumlu olduğu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla müvekkil şirket tarafından 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince yasal olarak zorunlu olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olup, tarafların anlaşamadığına ilişkin son tutanak dilekçemiz ekinde sunulduğu, öncelikle —– plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına—- müvekkil zararının—-davalı — arabuluculuğa başvuru tarihinden, diğer davalı —- yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek—avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline—kira geliri kaybı zararının davalı —, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —-vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen —- tarihlerini kapsadığı, davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu, talep edilecek faiz türü de yasal faiz olduğu, davaya konu edilen hasar ve değer kaybına dayalı olarak müvekkil sigorta şirketinin temerrüdü mevzu bahis olmadığı, davalı şirketin —-sigortacısı olarak sigortalısının karayollarında meydana gelen trafik kazalarında ve sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı tazminat sorumluluğunu teminat altına aldığı, aracın— olarak ispatlanmış olan gerçek maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı yanın değer kaybına yönelik talepleri müvekkil sigorta şirketinin poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan sorumlu olmadığı, açıklanan nedenlerle davacı yan açmış olduğu dava da iddiasını somut zarara dayandırmadığından ve iddiası afaki ve fahiş olup ispatlanmadığından reddine, davalı şirketin temmerüde düşmemesi nedeni ile (müvekkil şirket yönünden) faiz ve fer’iler yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar bedel, değer kaybı ve kira kazanç tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine yönelik tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait — plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, hasar ve değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin yapılan— kazaya karışan —plakalı aracın — olması sebebiyle —şirketi ile araç malikinin sorumlu olup olmadığı, ayrıca davalı araç malikinin davacının kira kaybı alacağından sorumlu olup olmadığı, davalılar söz konusu zararlardan sorumlu ise kazada tarafların kusur oranlarına göre sorumlu olduğu miktar ve temerrüt tarihi ile —ücretinin yargılama giderinden sayılıp sayılmayacağı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan — suretleri incelenmiştir.
Davalı — poliçe numarasıyla ile sigortalandığı görülmüştür.
—-plaka sayılı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği, aracın davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı ve kira kazanç kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki hasar ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından —-tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davalı sürücünün— oranı dikkate alındığında,— olabileceği, —- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km ‘si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu, hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, —-tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararlarıt doğrultusunda değerlendirildiği, KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar’da ifadesi —Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup, serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede, dava konusu —model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;—olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin — gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle — olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında — alınan kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın — tarihinde, saat — sıralarında davalı sürücü —istikametinden — istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısimleri ile, önünde mevcut trafiğe göre yavaşlayan dava dışı sürücü—yönetimindeki — plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu, trafik kazasının meydana geldiği, kolluk görevlilerince tutulan trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisi, dava konusu aracın hasarının şekli niteliği ve — raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı— oranda asli olarak kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan — incelemesi neticesinde davaya konu aracın kaza sonucu oluşan maddi hasarının dosyadaki — raporundaki tespitlerin serbest piyasa koşullarında makul kabul edilebilir olduğunun tepit edildiği, hasar tutarının — dahil toplam — olduğu hesaplanmıştır. Değer kaybı yönünden ise değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zararın Türk Borçlar Kanunu hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi nitekim —Mahkemesi’nin — tarihli ve —sayılı Kararı da göz önüne alındığında hesaplamanın— Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılmaması ve aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları göz önüne alınarak aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki farkın belirlenmesi gerekmektedir. Alınan — raporundaki kriterler esas alınarak piyasa şartlarında değer kaybının — olduğu, dava konusu aracın hasar onarımı için gereken makul sürenin — gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle— olabileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda açılan davanın kabulü ile— hasar bedeli, —değer kaybı bedelinin — temerrüt tarihinden (davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren– iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun — tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün — iş günü sonrası —-tarihinde oluştuğunun kabulü ile ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafça — talebinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
—- değer kaybı bedeli olmak üzere toplam —, davalılar — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
— kira kazanç kaybı bedelinin davalı — yönünden— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli — harçtan peşin alınan —- mahsubu ile kalan —davalılardan müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan — harcın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan — başvuru harcı, — tebligat ve müzekkere gideri,— ekspertiz ücreti ve — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.