Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2020/164

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 13/10/2008 ve 10/10/2016 tarihleri arasında ——– çalıştığını, kendine işini kaybetme korkusuna istinaden 09/06/2016 tarihinde —— ödeme güvencesi — sigortası yaptırdığını, müvekkilin 10/10/2016 tarihinde işvereni tarafından iş akdinin son bulduğunu, müvekkilin işsiz kalması sebebiyle aynı gün —- müracaat ederek kendisine işsizlik teminatı aylığı olan aylık 1.000,00 TL’nin 6 ay boyunca ödenmesini istediğini, fakat—- vermiş olduğu cevapta poliçe tanzim tarihinden önce —-tarihinde —-iflas bildiriminde bulunduğunu ve Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— tarihli kararı ile iş yerine tedbir konulup kayyım atandığını, sigortalı müvekkilin işten çıkarılma ihtimaline ilişkin bu rizikoyu kendilerine bildirmediğinden sigortalının işten çıkartılacağına ilişkin bilgisi olması dolayısıyla beyan yükümlülüğü yerine getirmediği için TTK 1435. Maddesi ve —— aykırılıktan dolayı ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, daha sonra müvekkilin sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, aleyhine sonuçlandığını, bu sebeplerle davalı —– ödeme yapmamakta hiçbir isabetli gerekçesi olmadığını, işsizlik teminatını ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- tarafından yaptırılan 6 aylık işsizlik teminatı bedelinin şimdilik 6.000,00 TL’sinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça işbu davadan önce aynı nedenle —- komisyonu nezdinde başvuruda bulunulmuş olduğunu,—– tarafından —tarih ve —– karar sayılı kararı ile davacının talebinin reddine karar verildiğini, sigortalının işyeri ile ilgili iflas başvurusu yapıldığını İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından —–tarihli ihtiyati tedbir ve kayyım kararı bulunduğunu, huzurda açılan davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin —–olduğunu, HMK hükümleri gereğince huzurdaki davanın İstanbul ———Mahkemeleri nezdinde ikame edilmesi gerekirken Ankara —– Mahkemelerinde ikamesi nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,——- Sigortası Poliçesine dayalı olarak işsizlik teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dosyanı geçirdiği safahat incelendiğinde; ilk olarak açıldığı Ankara —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine dosyanın Ankara ——Tüketici Mahkemesi’ne açıldığı, söz konusu mahkemece ——– Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu —–Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği, anılan mahkemece, ———-Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak dosya ele alınmıştır.
Dosyaya sunulan ——— incelendiğinde; davacının sigortalı, davalının ise teminatı veren sigortacı sıfatına haiz olduğu, sigortanın konusunun sigortalıyı kaza sonucu meydana gelecek yaşam kaybı durumlarında —- genel şartları çerçevesinde teminat altına almak veya —içeresinde sigortalının çalışma statüsüne bağlı olarak istem dışı işsiz kalma ya da kaza veya hastalık nedeniyle geçici iş görememezlik/hastanade yatma hallerinin gerçekleşmesi sonucu borç ödeme sigortası genel şartları çerçevesinde teminat altına alan sigorta türü olduğu, poliçe başlangıç tarihinin — olduğu ve 1 yıllık poliçe düzenlendiği görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının sigorta yaptırmaktaki amacının mesleki faaliyetini güvence altına almak olmadığı, kaldı ki davacının tacir olduğunu da idda etmediği, hatta çalıştığı iş yerinden iş akdinin tek taraflı fesh edilmesiyle son bulmasına istinaden ödenmeyen işsizlik alacaklarının ödenmesi amacıyla iş bu davayı açtığı, bununla birlikte sigortanın amacının bir —- koruma niteliğinde olduğu, bu sigortasıyla amaçlanan mesleki faaliyetin korunması olmayıp gelirin korunması olduğu, bu itibarla dava konusu sözleşmenin nitelendirilmesi yapılırken, sözleşmenin sigortalının işsiz kalma rizikosu nedeniyle gelirden mahrumiyetini önlemeye yönelik bir sözleşme olduğu, bu haliyle sigortalının tüketici, yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerektiği emsal nitelikteki Yargıtay —.Hukuk Dairesinin —– tarihli kararının da bu yönde olduğu değerlendirelerek; uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile hmk nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, Mahkememizce verilen kararın yasal yollara gidilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK ‘nun 21-(1) c. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Somut uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK’nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen kararın yasal yollara gidilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK ‘nun 21-(1) c. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
İlişkin olarak: davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.