Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/308 Esas
KARAR NO : 2022/168 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında———— düzenlendiği; davalı tarafından —- ise ödenmediği; alacağın tahsili amacıyla—— başlatıldığı; davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı yanın iddia ettiği gibi, ödemesi gereken bir borcu bulunmadığı; taraflar arasındaki anlaşma ile ilgili fatura — davalı şirket ile davacı —- tarihinde ——-davalı ——— davacı——-tarihinde———- deposunda emtianın —- emtianın üzerinde istiflenen, bir—– dökülmek sureti ile emtianın hasarlandığı tespit edilmesi —- bünyesinde işbu davada davacı şirket ve davalı şirketin davalı sıfatını taşıdıkları bir dava yer aldığı; işbu dava nedeniyle— sıfatıyla yer alan davacı şirket ve davalı şirketin kusursuz sorumluluğu kapsamında, daha sonrasında gerçekleşebilecek olan rücuen tazminat taleplerine ilişkin sürecin kısaltılması nedenleriyle——- arasında yapılan anlaşma ile bahsedilen bedel için bir muacceliyet şartı öngörüldüğü: ——— sayılı dosyasının kesinleşmesi olduğu; işbu dosyada aleyhe veya lehe çıkarılacak olan hüküm neticesinde ilgili faturaya yönelik ilgili işlemler yapılacağı; davacı yanın icra takibinde talep ————- talebi, CMR m. 27’ye göre hukuka aykırı bir talep olmakla birlikte, kabul anlamına gelmemek üzere, en fazla %5 oranında faiz istenebileceği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında ——- düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile —- sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın —- davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan————-doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,——- Dosyası ———- celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,————- sayılı dosyası—- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, —- yılına ilişkin —- celp edilerek dosya arasına alınmış, Davacı ———— ile davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde dosya arasına alınmış ve —tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş —lehine— haiz olduğu: Dava konusu icra takibinin——, her —- olması nedeniyle fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu; —davacının davalıdan— faiz olmak üzere —-alacaklı olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp,——- uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında ——- bulunması gerekir.——–yönelik ——– hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına ——— sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat —- davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa—sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir.
Mahkememizce—– üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen fatura alacağının davacı ve davalı —olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dosyaya konu alacağın davalı tarafından — bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen fatura alacağına ilişkin hizmeti kabul edip — anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle ve dava konusu faturayı kendi ticari defterine kaydetmekle dava konusu faturaya konu hizmet aldığının ve aldığı hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir—– Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı , davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafından alınan bilirkişi raporuna karşı süresinde içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, HMK 94/3 maddesi gereğince bilirkişi raporuna karşı itiraz hakkının ortadan kalktığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —-takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—-üzerinden aynen devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —- Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ——Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının — esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin— alacak üzerinden AYNEN DEVAMINA,
-Davacının işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değerinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.656,75 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 312,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.344,01-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 312,74-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvuru harcı, 7,80 -TL vekalet harcı, 361,5‬0 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam1.273,7-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve — Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı