Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/3 Esas
KARAR NO : 2021/458
DAVA : İflasın Ertelenmesi Talebi (İİK 179 )
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin —– faaliyetine başladığını,—-yapıldığını, şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, kuruluşundan bu — son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar,—- artması, piyasadaki talep düşüklüğü,——düştüğünü, —- ile borca batıklıktan kurtulma imkanının bulunduğunu bildirmiş, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL İSTEMLERİ ——-
Asli——- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil——-vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil———. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ——– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ———–vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahi——-. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil —— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil——– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil——— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil——– dilekçesinde; müdahale talebinde bulunmuş —– tarihinde feragat dilekçesi sunmuş asli müdahillikten vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Asli müdahil ———– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil———müdahale talebinde bulunmuş ise de 02/11/2018 tarihinde feragat dilekçesi sunmuş asli müdahillikten vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Asli müdahil—— dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil—— dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ———– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil——— dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil—————–dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil————-vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ———– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil———- müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ———– dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ——–müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil ——– vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil———–dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil——— vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil——- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, iflasın ertelenmesi talebidir.
Davacı şirketin, İİK’nun 179, 179 a-b ve TTK’nun 376 ve 377 maddelerinde düzenlenen iflas ertelenmesi talep edilmiştir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir —– çerçevesinde bu durumdan kurtulması —- bulunan —- şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve——yolu değildir.
İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı— — mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK’nun 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nun 178(1) madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır.
İflasın ertelenmes————-borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur.
———-sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK’nun 376(2) maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kar ve nakit akışı gibi ——kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK’nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.
Borca batıklığın ve—— inandırıcı olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olduğu gibi ——– öncelikle ve özellikle sermaye ve karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmelidir.
Erteleme isteyen davacı şirketin mali durumu yargılama sonuna kadar her aşamada mahkemece incelenmeli ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı denetlenmelidir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu 07/11/2018 tarihli kararı uyarınca TTK’nun 377 ve İİK’nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca 07/11/2018 gününden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine ilişkin karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen karar——– tarihinde açılmış, mahkemece dava tarihindeki rayiç değerlere göre yapılan hesaplama sonucu borca batık durumda bulunduğu, ancak sunduğu —–olup dava tarihinden hüküm tarihine kadar geçen süre içinde projedeki hedeflerin önemli ölçüde gerçekleştiği, borca batıklıktan çıkma ihtimali yüksek olduğundan iflas erteleme talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, iflas erteleme talebinde bulunan şirket hakkında iflas erteleme kararı verilebilmesi için öncelikle o şirketin borca batık durumda olması ve son durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece, borca batıklık durumu, 30/11/2015 tarihi itibariyle hesaplanan rayiç değer bilançosuna göre değerlendirilmiş, aradan geçen yaklaşık 3 yıllık süre dikkate alınarak şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığı kesin olarak tespit edilmemiştir. Nitekim şirketin kaydi değerlere iflas erteleme talebinde bulunduğu 30.11.2015 tarihinden 31/08/2018 dönemine—– olmuş, diğer yandan davacı şirketin sunmuş olduğu —– dönem —- 250.000,00 TL sermaye artışı ile şirketin borca batıklıktan çıkacağı ön görülmüş ise de, —- öngörülen sürelerin sona erdiği, sermaye artışının gerçekleştiği bu sebeple karar tarihi itibariyle uygulanacak bir proje kalmadığı göz önüne alınarak projedeki hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediği, şirketin borca batıklıktan kurtulup kurtulmadığı değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle son durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, davacı şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti ile borca batıklık durumunun, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak bilimsel şekilde değerlendirilmesi için alanında uzman bir bilirkişi heyetinden, şirketin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren, yargılama sürecindeki değişimin ve son kayyım raporları uyarınca şirketin durumunun da değerlendirildiği açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması, kayyım raporlarının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz tarafından verilen karar HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından kaldırma kararı uyarınca değer tespiti için makine mühendisi bilirkişiden ,bilanço hesabı için kayyımdan ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
—– tarihli kayyım raporu ile muhasebe kayıtları ile ilgili tespitler yapılarak şirketin kaydi değerlere göre iflas erteleme talebinde bulunduğu,—- oranında bir iyileşme olduğu, şirket alacaklılarının daha iyi durumda oldukları, şirketin iflas erteleme sürecinde iyiniyetle iş ve işlemlerini düzenli şekilde artar vaziyette yürüttüğü,—- —–, maaşlarını zamanında ödediği tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyaya sunulan 06/10/2020 tarihli ———- raporu uyarınca davacı şirketin yerinde yapılan incelemesi ile —– —- rayiç değerinin 89.911,00 TL olduğu, taşıtların rayiç değerinin 307.000,00 TL olduğu, stoklarının 9.565.134,00 TL olduğu, toplam rayiç değerinin ise 13.015.495,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan kayyum raporu, değer tespitine ilişkin teknik rapor ile heyet raporları birlikte olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin davanın açıldığı ve iflas erteleme talebinde bulunduğu 30/11/2015 tarihindeki durumu ile mevcut bilanço durumunun incelenmesi sonucu işletme devamlılığı esasına göre 31/03/2020 tarihi itibariyle 10.883.129,12 TL pozitife çıktığı, muhtemel satış değerleri esasına göre 3.352.318,96 TL — çıktığı, borca batıklıktan ——— olduğu tespit edilmiştir—— —- ———- kaldırılma kararından sonra yeniden yapılan incelemeler ile ——— olduğu, borca batıklık durumunun kalmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin talebi iflasın ertelenmesi olmakla birlikte iflas ertelenme talebinin kabul edilebilmesi için öncelikli şirketin borca batık olması—— olması gerekmektedir. Ancak somut olaydaki ——– durumu —————yani borca batıklık durumu ortadan kalmış ise davacı şirketin 6102 sayılı TTK’nun 377. Maddesi ile İİK’nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilmesinin hukuki bir yararı kalmayacaktır. Davacı şirketin —- itibariyle —————- olduğunun dosya içerisine alınan yerinde yapılan ———————- şartlarının ortadan kalktığı anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin borca batık durumu ortadan kalktığından İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİNİN REDDİNE,
2-Kayyımın görevinin sona ermesine,
3-Verilen tedbirlerin kaldırılmasına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı ve müdahil taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333.md uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.