Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/291 Esas
KARAR NO : 2021/523

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalı——- poliçesine——–sırasında kaybolduğunu, müvekkil şirketin —- hasar tazminatını sigortalısına ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK 1472 madde gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla ——– dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20’si kadar davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçes——– ile sunulmuş olan dava konusu taşımanın müvekkil şirket tarafından yapılıp yapılmadığına dair hiçbir belgenin mevcut olmadığını,—– bulunmamakta olduğunu, davanın—– kendilerine yöneltilmiş olmasını anlayamadıklarını, ekspertiz raporuna konu emtianın taşımadan önce kaybolduğu iddiası ile alıcıya teslim edilmediğinin ifade edildiğini, davacı tarafın —- ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça —- iş bu davanın ikame edilmesinin Konvansiyonun 32.Maddesine açıkça aykırı olduğunu, davanın öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde ikame edilmemesi nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle— icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde;— Karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama neticesinde dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, karar verilerek dosya ——- mahkemece verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırılması sonrasında yapılan yargılama sırasında —-tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş, istinaf kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan— tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve İstinaf Mahkemesi ilamında belirtilen hususlar kapsamında yapılan yargılama kapsamında, davacı ile dava dışı —–arasında—– imzalandığı, poliçe kapsamında sigortalıya ait ——sigortalandığı, İstinaf Mahkemesi ilamında belirtilen aktif husumetin varlığı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı sigortacının davacı sıfatı kazanabilmesi için —– sağlaması gerektiği, dava konusu dosyada, sigortacının dava dışı—- temliknamenin açık olduğu, ayrıca sigortalıya zarara ilişkin ödeme yaptığı, TTK Md.1472 kapsamında sigortalısına yaptığı ödemeyi dosyaya sunulan dekont ve temlikname ile ispat ettiği, dolayısı ile——temlik ile hak kazandığı, davacı sigortacının ——-karşılığı ödeme— ilişkisinin varlığının dosyaya sunulan —– sabit olduğu her iki şirketin —— aynı yetkililere sahip olduğu aralarında — bulunduğu, dolayısı ile davacının aktif husumet yetkisinin bulunduğu, dosyaya sunulan — — ve faturalar ile bu hususta bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında taşınacak—- taşıma sürecini — malı satın alan tarafta olduğu, mevcut olayda bu tarafın, dava dışı——-birlikte yürüttüğü iş ortağı olduğu müddetçe taşıma amacıyla—- ürünlerin zararından sorumlu olduğu, bu hususta dosya — doğrudan bir veri mevcut olmadığı, ancak bağımsız bir eksper tarafından düzenlenmiş eksper raporunda dava dışı—— sonrasında kendileriyle görüştüklerini, — yazılı bildirim yapmaları gerektiği belirtildiği, bunun üzerine dava dışı sigortalı yetkilileri dosyada da mevcut——- olduğu belirtildiği, yine raporun içeriğinde ise dava dışı sigortalı yetkililerince görüşülerek ve 19.03.2012 tarihinde yetkililer ile— hazırlandığı, daha açık bir ifade ile davacı —— için davalı ile anlaştığı, davalı — sağladığı hususunun bilirkişi raporundaki kanaat ile sabit olduğu, dolayısı—— davalıya yöneltilebileceği—- dolayısı ile somut olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR.m.17/1 uyarınca taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarından ve teslimindeki gecikmeden sorumlu olduğu, dava konusu olayda da zarar talebinin kayba dayalı zayi olmasına dayandırıldığı, bu halde ise CMR.m.23/3 kapsamında sınırlı sorumluluk uygulaması mevcut olduğu, eksper raporunda belirtildiği üzere zararın—— zarardan müteselsil sorumluluğu olduğu, dava konusu ürünlerin kaybında davalının kayıp zararına dair herhangi bir açıklama sunmadığı, yerleşik—— doğrultusunda meydana gelen zarara yönelik herhangi bir açıklama sunulmaması, —- ilişkin bir açıklama yapılmamış olması ———————kapsamındaki sınırlı sorumluluk hakkının ——- ettiği, dava konusu olaydaki kayıptan dolayı —- sunamadığı takdirde ağır kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davalı taraf————dayalı zayi zararının tamamından sorumlu olduğu, zararın —— olarak talep edildiği, dolayısı ile avans faizi talebinin de yerinde olduğu ve davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davasını ispat ettiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile; ——–Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, kabul edilen alacak likit, itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.450,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü—– Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Kabul edilen alacak likit, itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.450,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 495,24-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 123,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,42-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 155,62 TL ilk masraf, 178,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.034,12-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- göre belirlenen 4.080,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.