Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO: 2021/320
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete işyeri —–sigortalı bulunan —– ait fabrikanın sevkiyat bölümündeki sarmal kapıya davalılardan —- maliki olduğu diğer davalı —– sürücüsü olduğu ve diğer davalı şirkete sigortalı olan —- plakalı aracın çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve mütselsilen sorumlu olduğunu, Müvekkili şirketin bu hasar sebebi ile sigortalısına yapmış olduğu ödemeden dolayı davalıya gönderdiği yazı ile ödeme talebinde bulunduğunu ancak netice alınamadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ——– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- —- sigortalı bulunduğunu, kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açıldığını ve belgeler temin edildikten sonra ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, kazanın KTK kapsamında karayolu sayılan yerlerden olmayan bir yerde gerçekleştiğini, davacı sigortalısının fiili hakimiyet alanında gerçekleştiğini, ayrıca Müvekkili şirkete sigortalı araç şoförünün de dahil olduğu bir kaza tespit tutanağının bulunmadığını, bu nedenle kusur durumunun belirli olmadığını, kazanın iş kazası olduğu Karayolu dışında meydana geldiğini dolayısıyla sorumlu bulunmadığının tespiti ile ödeme yapma zorunluluğu bulunmayan şirketine atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ve dava dilekçesini kabul etmediğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İnegöl mahkemeleri olduğunu, maliki bulunduğu ———-plakalı araç söz konusu işyerinin sevkiyat bölümündeki sarmal kapıya hiçbir şekilde çarpmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan kanıtlar incelendiğinde aracın kapıya çarptığı ve hasar verdiğini kanıtlayan bir delil bulunmadığını, maliki bulunduğu aracın kapıya zarar vermediğini, —– isimli tanığının dinlendiğinde bu hususun kanıtlanacağını, şirketin sahibi ile araç sürücüsü ——- bulunduğu görüşmede “bu işin sorumlusu siz değilsiniz konuyu halledeceğim” dediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ve dava dilekçesini kabul etmediğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İnegöl mahkemeleri olduğunu, sürücüsü olduğu araç ile hiçbir şekilde bir yere çarpmadığını ve hasar vermediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan kanıtlar incelendiğinde aracın kapıya çarptığı ve hasar verdiğini kanıtlayan bir delil bulunmadığını, —— isimli tanığının dinlendiğinde bu hususun kanıtlanacağını, şirketin sahibi ile ——bulunduğu bir görüşme gerçekleştirdiğini ve dava dışı şirket sahibinin kendilerine “bu işin sorumlusu siz değilsiniz konuyu halledeceğim” dediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin halefiyete dayalı olarak zarara sebebiyet veren araç sürücüsü, işleten ve trafik sigortacısından tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İ.İ.K. 67/1 maddesi uyarınca iptali davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizce yapılan yargılama neticesinde —— karar ile davalıların yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili —– Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda,———- adresinin mahkememiz yetkisi alanına girdiği, diğer davalılar tarafından sırf kendi yerleşim yeri mahkemelerinden başka bir yere getirtilmeleri amacıyla iş bu davanın mahkememizde açıldığı ispatlanamadığı gerekçesi ile bozulmuş ve dava mahkememizce yeni bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, mahkememizce verilen—– ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararın davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine ———– sayılı ilamıyla söz konusu kararımız kaldırılmış, dava işbu esasa kayıt yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, malik kayıtları ile hasar dosyası ve poliçeler öncesinde celp edilmiş, hasar kaydını gösterir kayıtlar, fatura ve ödemenin yapıldığına dair hesap hareketlerinin yer aldığı banka kayıtları ile birlikte bozma sonrasında tekrar incelenmiştir.
İtirazın iptaline konu ——incelendiğinde; alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun ise davalılar olduğu, borcun sebebinin sigortalıya işyeri sigortası sebebiyle ödenen hasar bedeli olarak gösterildiği,——-üzerinden başlatılan örnek 7 nolu ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emirleri sırası ile davalı ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular —— tarihinde borca ve faize itiraz dilekçesi sunduğu, tebliğ tarihleri esas alındığında itirazların süresinde yapıldığı, dosyada icra müdürlüğünce —- tarihli durdurma kararı bulunduğu aynı zamanda itirazların—- tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiği, davanın —– tarihinde ve İİK 67. Maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı —- dava dışı sigortalısı— —- adresinde kain işyerinde bulunan —- üzerinden —– plakalı ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği tarihi kapsayacak şekilde trafik sigorta teminatı altına aldığı, poliçede maddi teminat limitinin kaza başına ——- olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bozma kararından sonra mahkememizce hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişi —— tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından hazırlanan ——tarihli bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce HMK.282. maddesi uyarınca serbestçe değerlendirilmiş, denetime elverişli görülerek benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı yanca sigortalısına ödenen hasar bedeline ilişkin zarara ve kazanın oluşumuna davalıların sebebiyet verip vermediği, oluşan hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, kazanın olduğu yerin —– kapsamında olup olmadığı, ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, —— doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre; davacının iş yeri paket sigortası ile sigorta teminatı altına aldığı dava dışı şirketin işyerindeki sarmal kapıya davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası teminatı altına alınan ve diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu —- plaka sayılı aracın— tarihinde çarparak hasar verdiği, —–ilamına uygun olarak alınan bilirkişi raporunda sarmal kapıda oluşan hasarın sovtaj tenzili ve kıymet kazanma tenzili yapıldıktan sonra bakiye hasar tutarının takip ile istenilen tutardan—-olacak şekilde—- olarak belirlendiği, davacının sigortalısına ödediği bu bedeli davalılardan ödeme tarihi itibariyle (ödeme tarihinin —- olduğu; davalı sigortalıya ait aracın ticari nitelikte olduğu ve — tekabül eden işlemiş avans faizinin — olduğu ancak takipte —– talep edildiği dolayısı ile taleple bağlılık kuralı gereği işlemiş faiz talebi hakkında talep gibi karar verilmesi gerekeceği) işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği, bozma ilamında davacının sigortalısına ödediği bedelin davalılardan rücu şartlarının bulunup bulunmadığı, zararın kapsamı ve miktarın belirlenmesi hususunun yargılamayı gerektirdiği sebebiyle likit olmadığı belirtilmiş ve mahkememizce ——– ilamına uyulmuş ise de; takip ile istenilen tutar ile alınan bilirkişi raporundaki tutarın neredeyse aynı olduğu, davacı tarafından açılan hasar dosyası içeriğinde alınan ekspertiz raporunda da aynı tutarın belirlendiği, dolayısıyla alacağın likit olduğu kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilerek; davanın kabulü ile davalıların ——- dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların itirazı haksız bulunduğundan takipteki asıl alacak miktarı olan ——- icra inkar tazminatının davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ——- sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 1.048,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 357,95-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 306,30-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 76,10-TL ilk masraf, 392,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.869,05 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalılar/vekillerinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021