Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/268 ESAS
KARAR NO : 2023/196
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2019 tarihinde, davalı sürücü —- idaresindeki —– plakalı otomobil ile kırmızı ışıkta ve hızlı olarak kavşağa girerek davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ——plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı; alınan uzman mütalaası ile sürücü—–kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; —– plakalı otomobilin —- sahibi olduğu ve——ZMSS teminatı altında bulunduğu; davacıya ait—– plakalı kamyonetin değerinin 31.068,92 TL olduğu ve kullanılmaz hale geldiği (pert olduğu); fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —– plakalı kamyonetin pert olması nedeniyle 31.068,92 TL değerinin, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan kaza tarihi 01.12.2019 itibariyle avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, zaman aşımı süresi içinde açılmamış ise davanın reddi gerektiğini, öncelikle bu itirazlarının değerlendirilmesini, Sigorta Şirketleri belli kurallar ve prensipler çerçevesinde işlemlerini yürüttüğünden tazminat ödemeleri ancak bu konudaki usulün tam olarak gerçekleşmesinden ve gerekli belgelerin tamamlanmasından sonra eğer gerekli yasal koşullar oluşmuşsa yapılacağını, müvekkil şirket hakkında açılan haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, müvekkil şirket hakkında açılan haksız, usul ve yasaya aykırı davanın esas yönünden de reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——ve —— vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.12.2019 günü saat 23.00 sıralarında,—–sokağı —— nolu trafik ışıkları önünde davalı müvekkil —– sevk ve idaresindeki —– plakalı otomobil ile davacı—— sevk ve idaresindeki ——plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davacının, davalı müvekkil —— kırmızı ışık ihlali yaptığını ve aracını 50 km/s’ten daha hızlı sürdüğünü, bu nedenle de trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, ayrıca söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini bu sebeple de işbu davayı açtıklarını belirttiğini, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu uzman mütalaasının yanlış olduğunu, eksik ve taraflı olduğunu, delil niteliğinin bulunmadığını, maddi tazminat olarak aracın değerinin istenemeyeceğini, maddi kayıplarına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını ve delillere dayanmadığını, davacının hiçbir somut delile dayanmadan talep etmiş oldukları tazminat afaki ve haksız zenginleşmeye sebep olacağını, aracın yapılan araştırmada anlaşıldığı üzere 09.03.2020 tarihinde —– Noterliğinden noter satışı ile—— satıldığını, haksız olarak açılan işbu davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı sigorta şirketi sigortalısı, davalı —– sürücüsü, davalı —–işleteni olduğu —– plaka sayılı araç ile davacıya ait —— plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan, aracın pert olduğu iddiasıyla, değerinin ödenmesi talepli maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacının kaza tarihi itibariyle maliki olduğu —–plakalı araç ile davalı—- sürücüsü, —– maliki olduğu ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu iddia olunan ——-plakalı aracın karışmış olduğu davaya konu 01/12/2019 tarihli trafik kazasında, araç sürücülerinin ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının aracında kaza sebebiyle maddi tazminata konu hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların talep edilen maddi tazminattan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne kapsamda sorumlu oldukları hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Dosya kusur oranı ve hasar tutarı tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/04/2022 tarihli raporda özetle;”…Davalı sürücü —– idaresindeki ——plakalı otomobili ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ——plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı ve yolcu —– ile yolcu ——-yaralanmalarına neden olduğu için KTK 47/b – 84/a ve KTY 95/b –
157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı
kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü—— idaresindeki ——plakalı kamyonet ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta kavşağa giren——- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ——mirasçılarının KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi
oldukları—– plakalı aracın sürücüsü ——- kusurundan
kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve
müteselsilsen sorumlu oldukları;—– Tazminata konu —-plakalı, ——marka tipi,
26.12.2005 tarihinde trafiğe çıkmış, —– model, 01.12.2019 tarihinde, 14 yıl ve
117.053 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış —— adına tescilli kapalı
cam kasalı——kamyonetin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert
hasar tutarının 21.000 TL olduğu;——- sayılı ZMSS poliçesi ile ———
plakalı aracın 07.06.2019 – 07.06.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.12.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza
tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu;
ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının,
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta
teminatı altında olduğu;dava konusu mağdur —– plakalı —— camlı kamyonet ticari sınıftan bir araç olduğu için avans faizi talep edilebileceği;
…” şeklinde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna her iki taraf vekillerinin de itirazları dikkate alınarak dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatiyle aynı kanaatte olduğunu beyan ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü—–idaresindeki —– plakalı otomobili ile
kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren—— plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı
kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü—– idaresindeki ——plakalı kamyonet ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta kavşağa giren ——plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; pert hasar tutarının, aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri ile kaza sonrasındaki hasarlı sovtaj değeri arasındaki farktan ibaret olduğu; aracın onarım bedelinin pert hasar tutarından fazla olması dikkate alındığında pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, Emniyet Müdürlüğü’nün 18.09.2020 tarihli yazısında, kamyonetin kaza sonrasında 09.03.2020 tarihinde satıldığı belirtilmesine rağmen, davacının satışa ve onarıma ilişkin bir evrak sunmadığı, dolayısıyla davacı tarafından kamyonetin hasarlı halde satıldığı; ancak hasarlı bedeli talep edebileceği, bunun da bilirkişi tarafından 21.000,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tespit edilen tazminatın davalılar —- ve —— mirasçılarından kaza tarihi olan 01/12/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde ve temerrüt tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-21.000,00-TL’nin davalılar —–ve —— mirasçılarından kaza tarihi olan 01/12/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.434,51-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 530,58-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 903,93-TL’nin davalılar ——ve —- mirasçılarından, davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 530,58-TL harcın davalılar —- ve——- mirasçılarından, davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.351,50- TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 913,50-TL’sinin davalılar —– ve —— mirasçılarından, davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 438,00-TL’nin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —- ve—— mirasçılarından, davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR—— VE —— MİRASÇILARI, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 892,21-TL’sinin davalılar —– ve —— mirasçılarından, davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili, 427,79-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı —– ve —— Mirasçıları vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.