Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/267 Esas
KARAR NO: 2021/880
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesap alacağı için —-dosyası ile — tarihinde takip başlatıldığını, davalı şirketin — tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin başlatıldığı tarihten sonra davalı tarafça taraflarına haricen —— olmak üzere kısmi ödemeler yapıldığını, ancak borcun büyük bir kısmının halen ödenmediğini, bakiye borcun ödenmesi amaçlı tarafların arabuluculuğa başvurduğunu ancak davalı tarafça ——- anlaşmanın sağlanamadığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, durumun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde anlaşılacağını beyan edip davalının haksız itirazının iptaliyle takibin ödenmeyen kısım üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olmuş ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu kapsamda taraf şirketlere ait — —- edilerek incelenmiş, icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, — takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı şirket olduğu; takibin cari hesap alacağı açıklamasıyla — asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde —- tarihinde borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın—- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen delillerin toplanmasından sonra davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle —– uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafından inceleme gün ve saatinde defterleri sunulmakla birlikte davalı tarafından defterler ibraz edilmemiş, herhangi bir mazeret de bildirilmemiş, davacı şirket defterleri ile tüm dosyada toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle, Davacı şirket tarafından ibraz edilen —– göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından —– uygun olduğu, davalı şirketin ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediği, taraf şirketlere ait —- birbirini doğruladığı, davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten —– alacaklı olduğu, davacının takip dosyasında—- alacak yönünden ve — fazla talepte bulunduğu, davalı şirket tarafından icra takibinden sonra dava tarihinden önce —- davacı vekiline harici ödemede bulunduğunun anlaşıldığı, davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce — harici ödeme yapıldığı için davacı şirketin ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi olan — tarihinden dava tarihi olan —- tarihine kadar ticari faiz talep edebileceği ve yapılan hesaplama sonucu bu tutarın — olduğu, netice itibariyle davacı şirket tarafından —-faiz olmak üzere toplam — alacağının olduğu ödenen —- mahsubu ile bakiye —– alacak talep edebileceği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı şirkete tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından davanın kabulüne ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş, davalı tarafça herhangi bir beyan veya itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan kısmen hükme ve denetime elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle toplanan deliller ve davacı tarafın incelenen ve kendi lehine kesin delil vasfına haiz ticari defterleri neticesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin —yılından davacı şirketten —-alacaklı olarak devir kaydının bulunduğu, —yılında davacı şirketin davalı şirkete—— bedelli fatura düzenlediği, davalı şirketin —- olmak üzere toplam —- ödemede bulunduğu, taraflar arasındaki bu ticari ilişki neticesinde takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten — alacağının olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim taraf şirketlere ait uyuşmazlığa konu —- kayıtlarının birbirini doğruladığı——– bildirimde bulunulduğu görülmüştür. Hal böyle olunca ve davanın cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu ve tarafların tacir olduğu göz önüne alındığında iddiasını ispatla yükümlü olan davacı tarafın cari hesaba dayalı faturalar yönünden mal yahut hizmetin davalı tarafa sağladığı hususunu ispatlamış olduğu artık varsa bir ödeme davalı tarafından ispatlanması gerektiği kuşkusuzdur. Nitekim davacının da kabulünde olduğu üzere takip tarihi sonrası dava tarihi öncesi davalı şirket tarafından davacı şirkete —- ödemede bulunulduğu görülmüş ve davacı tarafça da, yapılan toplam —- ödeme doğrudan takipte belirtilen — asıl alacak tutarından mahsup edilerek bakiye —– üzerinden dava değeri belirtilerek ve harç yatırılarak davanın açıldığı görülmüş olup nitekim dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında da ödenmeyen kısım üzerinden takibin devamına talebinde bulunulmuştur. Dolayısıyla davacı taraf tercihini ödenen kısmın doğrudan asıl alacaktan mahsubu yönünde kullandığından ve bakiye üzerinden davasını açtığından diğer bir deyişle —– yönünde bir talebi olmadığından aksi yönde bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve hesap yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı olduğu, davalı tarafından toplam — ödeme yapıldığının da sabit olduğu anlaşılmakla davacının davalı şirketten bakiye — alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin —– asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine , cari hesaba dayalı alacak likit olup davanın itirazı haksız olmakla hükmedilen asıl alacak —– taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin —– asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
Fazlaya ilişkin isteminin reddine
2-Hükmedilen 16.856,46-TL asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.151,46-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 166,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 984,72-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 166,74-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—- tarafından karşılanan – haklılık durumuna göre 1.287,64-TL’sinin davalıdan, 32,36-TL’sinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 97,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.051,90-TL yargılama giderinin —– bendi uyarınca davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde— —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2021