Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/259 ESAS
KARAR NO : 2023/225
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2018 tarihinde —- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan —–plakalı aracın kontrolünü kaybederek zincirleme trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucunda —-plakalı aracı kullanmakta olan müvekkili —–yaralandığını ve malul kaldığını, Davalı sigorta şirketinin—–numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olacağını, Trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 20,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı KTK md 109’da iki yıllık zamanaşımı düzenlendiğini, Bu nedenle zamanaşımı süresi geçirilen konu talep zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, Müvekkil şirket tarafından EFT yolu ile davacı vekili —– 26.12.2018 tarihinde 45.149,09 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname ile imza altına alındığını, Sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, tedavi gideri taleplerinin —– yöneltilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına alındığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda açıkça sağlık gideri teminatı kapsamındaki zararlar—– sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiği belirtildiğini, KTK md.98 gereği tedavi gideri taleplerinden —- sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddini, genel şartlar ve —- 07.02.2012 tarihli Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu genelgesinde açıkça düzenlendiği tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmamakla birlikte bütün sorumluluk —- olduğunu, Davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, Bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, Aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddini, taleplerin teminat dışı olması sebebi ile reddini; mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 08/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyet sonrası talep edilen kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınması için davacı vekiline ücret ihtarı yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu dava dışı—-sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın karışmış olduğu 08/01/2018 tarihli trafik kazasında davacı sürücü ile dava dışı sürücü ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen davacının çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin bir zararının olup olmadığı, yaralanmanın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, sürekli iş göremezlik halinin oluşmuş olması halinde davacının yoksun kalacağı gelirinin bulunup bulunmadığı, kaza sebebi ile davacının bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymayacağı, duyuyorsa ne kadar sürede bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu, davalının 26/12/2018 tarihinde davacıya ödemiş olduğu dosya kapsamı ile anlaşılan 45.149,09 TL dışında talep edilen tazminat kalemlerine ilişkin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu noktalarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin maluliyet raporu düzenlenmesi için davacının tüm tedavi evrakları ve grafileri dosyaya getirtilmiş, dosya ——- gönderilmiştir.
—–.İhtisas Kurulu’nun 23/08/2021 tarihli raporunda özetle; “…—-oğlu 1987 doğumlu——08.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih—–sayılı—– yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve —- sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin yaralanmasının 03.2013 tarih ve —- sayılı —–yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi Üst Ekstremite; El Bileği; Şekil 2.6: % KF= %2, % KE= %2, Şekil 2.7: % UD= %1, %2+%2+%1=%5 üst ekstremite özürlülük oranı olduğu, Tablo 2.3’ye göre; %3 kişinin özürlülük oranı olup; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden —–.İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, kurulun 17/11/2021 tarihli raporunda aynı kanaati bildirdiği görülmüştür.Davacı vekiline kusur/zarar konusunda bilirkişi incelemesi ücretini yatırması için ihtarlı tebligat yapılmış, davacı vekilinin 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile, çıkan maluliyet sonucunu kabul etmediğini, bu sonuca göre bakiye zarar çıkmayacağından ücreti yatırmayacağını beyan ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı tarafından dosyaya konu trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce davacının maluliyet oranın tespiti için dosya —— gönderilmiş, alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın %3, geçici iş göremezliğin ise 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, davacı vekilinin itirazı doğrultusunda yeniden maluliyet raporu alınmış, yeni raporda da aynı sonuç belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranın %3, geçici iş göremezliğin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin —–İhtisas Kurulu raporundan anlaşıldığı, davacı vekiline kusur/zarar konusunda bilirkişi incelemesi ücretini yatırması için ihtarlı tebligat yapıldığı, davacı vekilinin 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile, çıkan maluliyet sonucunu kabul etmediğini, bu sonuca göre bakiye zarar çıkmayacağından ücreti yatırmayacağını beyan ettiği, davacının bilirkişi ücretini yatırmayarak, davalının 26/12/2018 tarihinde davacıya ödemiş olduğu dosya kapsamı ile anlaşılan 45.149,09 TL dışında talep edilen tazminat kalemlerine ilişkin sorumlu olduğuna dair iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.