Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/255 Esas
KARAR NO : 2021/116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı—-arasındaki ticari ilişki kapsamında daacı şirket tarafından davalı şirkete —– fatura kesildiği, davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedeli ödenmemiş olup, bu kapsamda tarafımızca —tarihinde—— ile fatura alacağı ve işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığı, bu doğrultuda söz konusu icra takibinin vekil vasıtasıyla başlatılması sebebiyle İİK’nın 138. maddesi uyarınca avukatlık ücreti ve icra takip masrafları da söz konusu icra emrine eklendiği, davalının ödememiş olduğu fatura bedeli dolayısıyla —- tarihinde icra takibi başlatılmasının akabinde — tarihinde davalı tarafça davacı şirket’e söz konusu fatura bedeli için haricen—- ödeme yapıldığı, ilgili dosya kapsamında takip talebinin davalı tarafa tebliğ olmasının akabinde —- nedeniyle yargı alanındaki süreler durduğundan — tarihinde davalı tarafça takip talebine borcun ödendiğinden bahisle dosyaya itiraz edilmiş ve söz konusu takip —- tarihinde durduğu, davalı tarafça davacı şirkete yapılan haricen ödeme sadece fatura bedeli için olup, işlemiş faiz, icra takip masrafları ve icra vekalet ücretini kapsamadığı, davalı tarafın söz konusu fatura bedelini ödemesi ise bu borcunu kabul ettiği anlamına geldiği, diğer bir deyişle, davalı tarafın borcunun olmadığı yönündeki itirazlarının gerçeği yansıtmadığı açık olduğu, bu durumda davalı taraf sadece işlemiş faiz, icra takip masrafları ve icra takip vekalet ücreti için itiraz etmiş olduğu, oysaki asıl alacak tutarı borçlu tarafından ödense dahi icra takibi kapsamında işlemiş faiz, icra takip masrafları ve icra takip vekalet ücreti bakımında icraya devam edileceği, dolayısıyla davalının itirazları haksız olduğu, açıklanan nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali davasına konu,— sayılı takip dosyasının incelenmesinde;– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlusunun — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihinde dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, — fatura üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketlere ait ——— dosya arasına celp edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup-bulunmadığı, davacının davaya konu —– tarihli fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalının ödeme emrinin tebliğinden önce yaptığı ödemenin de gözönüne alınarak davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı şirkete —– fatura kestiği, davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle—- dosyası üzerinden fatura alacağı ve işlemiş faiz yönünden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete — tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafça— tarihinde davacı şirkete söz konusu fatura bedeli için haricen —-ödeme yapıldığı, asıl alacağın kalan kısmı yönünden davacının talebinin olmadığı, davalının icra takibi kesinleşmeden önce asıl alacak tutarını ödemiş ise de, haklı olan icra takibine ilişkin icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, harç ve masraflarından da sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. ——.Ayrıca davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından, —- takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkememizce icra vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden ise hesap yapılmayıp bu kalemlere ilişkin itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—– Yine davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından ise dava alacağın ferilerine ilişkin olduğundan, icra inkar tazminatı şartları da oluşmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının —-sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın davacı vekilinin ana para borcuna ilişkin beyanları gözönüne alınarak— üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti——yönünden devamına,
-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
-Dava alacağın ferilerine ilişkin olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı taktirine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 46-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 100,4-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.393,44 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021