Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/253 Esas
KARAR NO : 2020/388

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,—— —– — payına sahip olduğunu, ancak bu şirketin tek yönetim kurulu üyesi olan——- tarihinde görevinden istifa ettiğini, müvekkili şirketin hissedarı olduğu “——–şirketin —————-nedeniyle yıllık —– yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi riski doğacağını bildirmiş, TTK m. 410/2 gereğince müvekkil şirkete————- sicil sayısında ————— toplantıya çağırma izni verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle—————–hissedarı olduğu davalı şirket ————- olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmaya izin verilmesi istemine ilişkindir.
HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakta; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ———————. Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir.” yönünde karar vermiştir.
Dava konusu uyuşmazlık;—————– tek yönetim kurulu üyesinin istifa etmesi sebebiyle ———– kaldığı iddiasıyla davalı şirketin %100 payına sahip davacı şirketin TTK’nun 410/2 maddesi uyarınca şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmaya izin talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasının re’sen değerlendirebileceği ve bu yönde eksiklik görürse davanın usulden reddine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
TTK’nun 410/2. maddesinde yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği hükmü düzenlenmiş olup davacıda dilekçesinde bu hükme atfen talepte bulunmuştur.
————-genel kurulun görev ve yetkilerinin düzenlendiği TTK’nun 408/1. maddesinde genel kurulun, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hallerde karar alabileceği, yine aynı maddenin 3. fıkrasında ise “Tek pay sahipli anonim şirketlerde bu pay sahibinin genel kurulun tüm yetkilerine sahip olduğu…” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının %100 payına sahip olduğu davalı şirketin organsız kaldığını iddia ederek mahkemeden genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesi için huzurdaki davayı açmış ise de TTK’nun 408/3 maddesi uyarınca davacının, genel kurulun tüm yetkilerine sahip olduğu ve bu itibarla tek başına genel kurulun yetkilerini kullanabileceği ve şirketi olağanüstü genel kurula çağırabileceği anlaşıldığından bu hususta mahkemeden izin talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilerek istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.