Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/360

DAVA : Şirketin İhyası (TTK’nun 547. Maddesi)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK’nun 547. Maddesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun —–.İş Mahkemesi’nin —– Esas sayılı davasının son oturumunun ara kararı uyarınca, resen tasfiye———– değiştirilerek —- edilip davanın devamı sırasında —- kaydının silindiğini, dava açılmadan evvel söz konusu şirketin 18/01/2008 tarih ve — sayılı —- Gazetesinin —-. Sayfasında ticari unvanının —– tarih ve 7132 sayılı ——– sayfasında hisse devri ile şirketin adresinin ———- sayfasında, şirketin ticaret unvanının ———değiştirildiğini, —— sayılı —- Gazetesinin ——– sayfasında şirketin adının—– olarak değiştirildiği ve dava devam ederken dahili davalı şirketin —- tarih ve —– sayılı —- Gazetesinin—-. sayfasında davalı ——- olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunu’ nun geçici 7. Maddesi uyarınca — tarafından kendilerine yapılan ihbar ve ihtar ve —- — yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmayan ve aşağıda bilgileri yer alan —– tarihinde—– resen silindikleri tescil ve ilan olunur.” şeklindeki gerekçe ile kaydının silinerek resen tasfiye edildiğini bildirmiş, söz konusu tasfiye halinde olan ——– ek tasfiyesi için TTK m 547/1 uyarınca, ek işlemler sonuçladırılıncaya kadar, şirketin yeniden—- sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili—— TTK.m—– Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun —— olduğunu, —– tarafından ——- eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, — memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu—– memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini,——— tespit etmesi mümkün olmadığını, mahkeme’nin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkil —- uyacağını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığı nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutalamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:—- işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra —- yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.
Davaya konu tasfiye halinde——- olduğu, TTK’nun 547. Maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, —- yetki sınırları içerisinde olduğundan davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebileceği, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın TTK 547/1 maddesi uyarınca Mahkememizin Yetkisizliğine,
2-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili mahkeme olan —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde davanın açılmamış sayılacağının bildirilmesine, (bildirildi )
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.