Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/245 Esas
KARAR NO: 2021/1134
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06.07.2020
KARAR TARİHİ: 30.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — ait, onun sevk ve idaresindeki —– kontrolsüzce çıkarken, aynı cadde üzerinde seyir halinde olan davacıya ait — ve hızlı şekilde çarptığı, davacının, bu çarpma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası mağduru olduğu, kazadan sonra olay yerinde tutanak tutulduğu,—- yetkili servisine aracın çektirildiği, ilk hasar tespitinde aracın ön kısmında ağır hasar meydana geldiği, aracın tamiri, aracın çekildiği —-yetkili servisi tarafından yapıldığı, bu tamirin toplam maliyetinin—- sonra davacıya teslim edildiği, davacının aracının —- tarihli trafik kazasından önceki piyasa değerinin minimum —-civarında olduğu, davacının yaşadığı kazanın etkisiyle büyük bir psikolojik travma yaşadığı, söz konusu kaza tarihine kadar henüz —- düşük kilometredeki aracın ağır hasarlı olarak davacının elinde kaldığı, tamirde kaldığı süre zarfında davacının araçtan mahrum kaldığı, iş bu sebeple; davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın, araç mahrumiyeti ile araç değer kaybının tazmini için, davacıya ait araca çarpan —-tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, başvuru üzerine davalı şirketçe davacı tarafa sadece—– ödendiği, bu şekilde eksik ödeme yapıldığı, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; bilirkişi tarafından değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan maddi zararın belirlenmesinden sonra harcı tamamlanmak üzere şimdilik — tamirde geçen süre nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat olmak üzere —kısmın haksız fiilin meydana geldiği —- işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı —- dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tazıininat taleplerini reddetiği, dava dilekçesinde davacı vekilinin belirttiği gibi kaza sonucu hasar olan araç ağır hasarlı olmadığı, bu beyanın yanlış olduğu, kaza ve araç tamirine ilişkin belgelerde bu durumun açık olduğu, —- sonucu oluşan hasarlar zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi —- tarafından ödenmesi gerektiği, bahse konu kazada alkollü ya da ehliyetsiz araç kullanma gibi ağır kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davada davalı taraf olmamasının gerektiği, açıklanan nedenlerle; davacı tarafın fahiş tazminat talebine ve —- iken kendinin de davalı taraf olarak gösterilmesine itiraz ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile tamirde geçen süre nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı ve davacı gerçek kişilerin sed raporlarının, dava konusu araçların malik bilgileri, —– plakalı aracın poliçe ve hasar bilgileri celp edilmiştir.
— bilirkişi tarafından hazırlanan –tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden değerlendirme: —-maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, trafik ve kendi güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —- ise kazanın oluşumunda alabileceği bir önlem olamayacağı. kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Zarar yönünden değerlendirme: Değer kaybı yönünden: — olduğu, ——
Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre araç değer kaybının — olduğu, araç değer kaybının tralik sigorta kapsamı teminatı içinde olduğu, araç malikine kazada kusurlu olan —- ödeme yapılmış olduğu, dosyada dekontun mevcut olduğu, değer kaybı mahkeme tarafından —–genel şartları ekine göre değerlendirilmesi halinde davacının talep edebileceği değer kaybı bakiye tazminatı olamayacağı, değer kaybı mahkeme tarafından —- alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi halinde bakiye değer kaybı tazminatının —olduğu, davalı— olduğu, temerrüt tarihinin başvuru tarihi —- olduğu, araç mahrumiyet kaybı yönünden: araç mahrumiyet kaybı yönünden — gün, günlük araç mahrumiyet bedeli olarak — takdir edildiği, –günlük araç mahrumiyet kaybının — faizi olduğu, araç mahrumiyet kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı, dosyaya sunulan— — kaza tarihindeki maliki —olduğu, araç mahrumiyet kaybından davalı araç sürücüsü ve maliki— sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi — olduğu, faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Davacı vekili tarafından gönderilen — tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; — tamirde geçen süre nedeniyle araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat olmak üzere — kısmın haksız fiilin meydana geldiği—tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın —- –takiben — giriş yapmak isterken aracın ön kısımları ile sürücü —–plakalı araca sol ön yan kısımlarından çarpması sonucu meydana geldiği, gerek tarafların kendi arasında tuttuğu kaza tespit tutanağı gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunda olayda —- açıklanan kusurları iştediği, trafik dikkat vc özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, irafik ve kendi güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitlerin yerinde olduğunun değerlendirildiği, —– tarafından yapıldığı, poliçe geçerlilik süresi içerisinde davaya konu kazanın meydana geldiği, bilirkişi raporunda davacının değer kaybı zarar hesabının seçenekli olarak yapıldığı ancak mahkememizce —- ilamı dikkate alınarak—– uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. El değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2. El değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre hesaplanan bedel üzerinden yapılan hesaplama kabul edilmiş, —-değer kaybı zararının oluştuğu değerlendirilmiş, araç malikine kazada kusurlu olan —— değer kaybı zararı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyet kabı yönünden ise bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve—– olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle diğer davalı sigortalısının aracını —-sigortaladığı dolayısı ile — gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin —- limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanç kaybı zararından ise sorumlu olmadığı, diğer davalı —- ise haksız fiil hükümleri gereğince davacının talep ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden — temerrüt tarihinden, diğer — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
—kazanç kaybı bedelinin — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıl — tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 163,10-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın ve 24,77-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 79,17-TL mahsubu ile bakiye 83,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın ve 24,77-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 79,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti —- 406,71-TL’sinin davacıdan, 913,29-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 188,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.042,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 721,22-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.387,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar — kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 163,06-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- eşit oranda verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.30.11.2021